Решение по делу № 2-2001/2025 от 31.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

дело № 2-2001/2025

50RS0036-01-2024-012703-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре Устиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканяна <данные изъяты> к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 758416 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., а также денежных средств в размере 55000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 612,36 руб. – почтовых расходов по отправке претензии, 276,04 руб. – почтовых расходов по отправке искового заявления, 1650 руб. – расходов по оплате комиссии банка, 4000 руб. – государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником квартиры, общей площадью 55.1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в принадлежащей ему на праве собственности квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, причинив значительный материальный ущерб. <дата> был составлен акт осмотра жилого помещения в составе комиссии представителей МБУ «ЖЭУ Пушкино», согласно которому установлено, что залив в принадлежащей истцу квартире № <дата> произошел при повторном включении отопления и из-за превышения допустимого давления в системе ЦО имел место факт гидроудара в кв. №, вследствие которого сорвало кран на радиаторе. Истцу как собственнику квартиры № рекомендовано обратиться в Управляющую компанию в установленном законодательстве порядке. <дата> ФИО1 обратился в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с заявлением составить локально сметный расчет стоимости компенсации восстановления причиненного заливом ущерба. <дата> МБУ «ЖЭУ Пушкино» выдано сопроводительное письмо № от <дата> с приложением Локального сметного расчета, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта в результате произошедшего залива составляет 197 410 рублей 00 копеек. В связи с несогласием с суммой произведенной МБУ «ЖЭУ Пушкино» стоимости восстановительного ремонта в результате произошедшего залива, <дата> между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по определению затрат на восстановление последствий залива составила 13 000 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> Согласно Заключению специалиста № на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проведенных расчетов специалист пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры № составляет 1 065 346 руб. Согласно Заключения эксперта по делу №2-2001/2025 от <дата> по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 627 916 руб. 69 коп., стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры составляет 130 500 руб. 00 коп. Таким образом, сумму в размере 758416,69 руб. истец просит взыскать с ответчика. Истец и члены его семьи, в т.ч. трое несовершеннолетних детей вынуждены жить в квартире, в которой отслоены обои, осыпается потолок, после залива квартиры истец и члены его семьи практически не могут вести привычную жизнь, т.к. все имущество, в т.ч. одежда и обувь были либо мокрыми, либо влажными, пользоваться бытовыми приборами были опасно для жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенностей ФИО2 уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что моральный вред вызван тем, что после произошедшего залива в течении двух лет истец и его семья вынуждена проживать в квартире, в которой, после залива образовалась плесень, семья испытывала неудобства из-за неработающих розеток.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений, согласилась с требованиями истца о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере, установленным судебным экспертом, вопрос относительно взыскания морального вреда оставила на усмотрение суда, но пояснила, что при гидравлическом ударе не всегда виновата управляющая компания, это может быть вызвано и другими факторами, кроме того, моральный вред не подтверждён медицинской документацией. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку Управляющей компанией были рассмотрены все претензии, поступившие от истца. Также высказала возражения относительно взыскания денежных средств по оплате за проведение досудебного исследования, по оплате государственной пошлины и расходов комиссии ПАО Сбербанк. Считала необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя, сославшись на то, что настоящее дело не относится к сложным, наработана большая судебная практика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 55.1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, составленного представителями <данные изъяты>, начальником и техником ЖЭУ, с участием собственника квартиры ФИО1 следует, что залив квартира № произошел <дата> при повторном включении отопления. Из-за превышения допустимого давления в системе ЦО имел место факт гидроудара в квартире №, вследствие которого сорвало кран на радиаторе. Собственнику квартиры № рекомендовано обратиться в МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Из локального сметного расчета, подготовленного МБУ «ЖЭУ Пушкино», следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате произошедшего залива составляет 197410 руб.

С данной суммой истец не согласился и обратился к <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № составила 1065346 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, и впоследствии не отрицалось ответчиком, что залив квартиры истца произошел по причине превышения допустимого давления в системе ЦО, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за которым должна следить и надлежаще обслуживать управляющая компания МБУ «ЖЭУ Пушкино».

<дата> ФИО1 обратился в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб в размере, определенном <данные изъяты> в сумме 1065346 руб., а также 13 000 руб. – на оплату услуг эксперта.

В ответ на претензию МБУ «ЖЭУ Пушкино» <дата> указало на несогласие с заключением эксперта, выполненным <данные изъяты> и готовность компенсировать ущерб, причиненный заливом помещения в соответствии с подготовленным учреждением локально-сметным расчетом в размере 197410 руб. путем заключения соответствующего соглашения.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО <данные изъяты>.

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что стоимость работ для устранения выявленных повреждений, образовавшихся вследствие залива составляет 491278 руб., стоимость материалов для устранения выявленных повреждении- 124325,76 руб., стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 627916,69 руб., стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры составляет 130500 руб. Также экспертом выявлены повреждения в ряде помещений, а также имущества истца, что отражено в заключении эксперта.

При рассматриваемых обстоятельствах, обязанность по доказыванию отсутствия вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике МБУ «ЖЭУ Пушкино», которым в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт залива истцом доказан, поскольку это подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе составленным актом осмотра квартиры от <дата>.

За основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>. Размер ущерба составляет 758416,69 руб. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, с чем ответчик был согласен.

Указанное заключение судебной экспертизы дано экспертами, имеющими соответствующее образование, является полным, обоснованным, мотивированным, содержит ссылку на применяемые нормативы.

Сомневаться в данном заключении не имеется оснований, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные вопросы экспертом даны, они мотивированы, каких-либо неточностей, противоречий они не содержат, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение, не установлено.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> полностью поддержал заключение судебной экспертизы.

Возражений против заключения судебной экспертизы, которые давали бы основания сомневаться в ее правильности, сторонами не высказывалось, на назначении повторной (дополнительной) экспертизы стороны не настаивали.

Таким образом, сумма в размере 758416,69руб. подлежит взысканию с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вынужденного претерпевать негативные последствия залива жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда не противоречит непосредственно самой цели компенсационной природе института морального вреда с учетом вины ответчика.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет в пользу истца 384208,34 (758416,69 руб. + 10 000 рублей)/2.

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Однако с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявленного ходатайства ответчика и всех установленных судом вышеуказанных обстоятельств дела, требованиям разумности, исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, учитывая, что применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения, штраф подлежит снижению до 200 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что к нему не должны применяться финансовые санкции, поскольку не уклонялся от возмещения ущерба, являются несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал мер к возмещению истцу ущерба, в том числе не перевел истцу рассчитанную самостоятельно сумму ущерба, в связи с чем добровольно претензия истца не была ответчиком выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива квартиры обратилась к <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила 13 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается договором от <дата> и соответствующей квитанцией об оплате работ в размере 13 000 руб.

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей необходимыми расходами для подачи иска в суд, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат полному удовлетворению, и в пользу истца, подлежат расходы на подготовку заключения специалиста по 13 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный <дата> между <данные изъяты> и ФИО1 Предметом договора явилось оказание исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию в судебном порядке с МБУ «ЖЭУ Пушкино» причиненного ущерба от залива <дата> квартиры истца. Стоимость услуг составила: 7500 руб.- по подготовке требования о выплате денежных средств в добровольном порядке и направления в адрес МБУ «ЖЭУ Пушкино», 55000 руб. – за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции.

Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата>.

Согласно представленному чеку при оплате суммы в размере 55000 руб., комиссия банка ПАО Сбербанк составила 1650 руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца, соразмерность объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителями на оказание правовых услуг, соотношение с объемом защищенного права, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Комиссия банка ПАО Сбербанк в размере 1650 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы: 612,36 руб. – почтовые расходы по отправке претензии, 276,04 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления, которые также подтверждены документально. В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мнацаканяна <данные изъяты> к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН <***>) в пользу Мнацаканяна <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 758 416 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 612,36 руб, поветовые расходы по отправке искового заявления в размере 276,04 руб., расходы по оплате комиссии банка ПАО Сбербанк в размере 1650 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С.Солнцева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья М.С.Солнцева