Дело № 2-68/2025
УИД 61RS0036-01-2024-002945-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, указав, что 07.10.2023 в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Л., <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя К. и <данные изъяты> г.р.з. № водитель К.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель К.
Гражданская ответственность К. при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ххх №.
ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 полное страховое возмещение в размере 106000 рублей, что утверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что К., не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27.10.2023 постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. было отменено. Административное дело было направлено на новое рассмотрение. По факту нового рассмотрения 12.01.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Соответственно, по мнению истца, вина водителей в данном ДТП является обоюдной.
Ссылаясь на положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что ФИО1 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 106000 рублей, в связи с чем неосновательно приобретенные денежные средства в размере 53000 рублей должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что отсутствуют основания для возврата страхового возмещения, ее вина в совершении ДТП не была установлена соответствующими уполномоченными органами. Истец не представил в исковом заявлении, а также не направил никаких документов и доказательств, подтверждающих его позицию относительно причин отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в определении суда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны конкретные ошибки, допущенные какой-либо стороной, и истцом не было проведено должное исследование этих обстоятельств. На момент получения денежных средств виновным в ДТП был признан водитель К., что подтверждается соответствующими документами. Следовательно, выплата страхового возмещения, которую ФИО1 получила, является результатом законной процедуры и была осуществлена СПАО «Ингосстрах» добровольно в соответствии с нормами действующего законодательства.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил суд принять законное и обоснованное решение.
Третьи лица – К., МО МВД России «Каменский», К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении от 09.10.2023 в отношении К., административного дела № 12-152/2023, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.10.2023 в 10 часов 15 минут в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области в районе дома № 3 мкр-на 60 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Л., <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя К., <данные изъяты> г.р.з. С822ОР161 под управлением водителя К.Н., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Все транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель К.
Гражданская ответственность К. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ххх №.
ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 106000 рублей, что утверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, К., не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27.10.2023 года постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Д. от 09.10.2023 о привлечении к административной ответственности К. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. 10.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, для разрешения возникшего спора суду надлежит установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а в случае невозможности установления такого лица, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании судом ответчику разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе, и о назначении судебной экспертизы.
Однако ответчик не воспользовалась правом о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, а в настоящем споре вправе взыскать с ответчика половину суммы выплаченного страхового возмещения по причине невозможности установления его вины в дорожно-транспортном происшествии.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В этой связи с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 53000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 03.02.2025.
Судья: