Дело №

УИД: 42RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Синельниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 января 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке на <адрес> в районе <адрес> около 16 часов 30 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с моим автомобилем

TOYОTACOROLLA г/н №. В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль TOYОTACOROLLA г/н № получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, находившаяся под управлением автомобиляLEXUSLX 570 г/н №, нарушившая п. 13.14 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса МММ №.

26.03.20202 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового полиса ХХХ№. Страховщик в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отвлечённости владельцев транспортных средств» страховую выплату не произвел. В связи с чем, он обогатился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Решением Кузнецкого рацйонного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2021 года по делу № по иску Креневой.Б. к АО «АльфаСтрахование» о защите пав потребителей с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана м страховая выплата в размиере 71 008, 53 рублей. На решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № был получен исполнительный лист серия ФС № от 15.06.2016 года и предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтраховние» о защите прав потребителей в части страховой выплаты был исполнен.

Страховщик произвел возмещение ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

В целях определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с применением новых деталей, узлов и агрегатов без учета эксплуатационного износа им было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 01.-3.2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 157 987, 83 руб. Разница между суммой страховой выплаты рассчитанной с учетом износа стоимости запасных частей и суммы расходов необходимых для восстановления автомобиля составляет: 257 987,83 руб. - 71 008, 53 руб.)+ 86979, 30 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Истец обосновывает требования ст. 15, ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Просит суд с учетом уменьшенных исковых требований взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 9 385, 47 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей;расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2809, 38 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 извещены надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «НовостройМет» извещено надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Третье лицо ООО АО «АльфаСтрахование» извещено надлежаще о рассмотрении дела, в суд представителя не правило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средстваTOYОTACOROLLA г/н №, что подтверждается копий свидетельства о регистрации ТС серии 9916 № и паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилейLEXUSLX 570 г/н № под управлением водителя ФИО2, которая совершила столкновение с автомобилем TOYОTACOROLLA г/н №. В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль TOYОTACOROLLA г/н № получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, находившаяся под управлением автомобиля LEXUSLX 570 г/н №, нарушившая п. 13.14 ПДД РФ,

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом МММ №.

ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сто повреждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Ответ на заявление ФИО1 от ответчика не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила обращение в финансовому уполномоченному.

11.08.20202 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.04.2021 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахованеие» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морально вреда, судебных расходов –удостоверить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховую плату в размере 71008,53 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 122, 32 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 122, 32 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 710,08 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в общем размере не более 400 000 руб., компенсацию морального вр6еда - 5000 рублей, штраф в размере 35504, 26 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, расходы по составлению заявления страховщику в электронной форме - 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей - 1700 рублей; расход по составлению заявления финансовому уполномоченному о принятии решения - 3000 рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей.; почтовые расходы в размере 219, 96 руб.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7256, 35 руб.».Решение в ступило в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямомвозмещении убытков.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория».

29.09.20219 г. между ООО «НовоСтройМет» и ФИО2 заключён договор безвозмездной аренды транспортного средства, согласно п. 1.1 которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №UR 3414496, кузов № отсутствует цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***>, зарегистрированный в РЗО и ОГИБДД УВД ` России. Договор заключён га срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2024г.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после происшествия составляет, произошедшего 23.03.20202 года составляет 157 987, 83 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Г28/22 от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость транспортерного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом имеющихся на автомобиле повреждений, не относящихся к ДТП произошедшему 23.03.20202 г. составила 92556 рублей. Стоимость устранений повреждений <данные изъяты> г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП без учета износа деталей и агрегатов округленно составила 166100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> г/н № превышает его рыночную стоимость, данной автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составила 12 162 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», выполненного по инициативе представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности», выводы эксперта мотивированы, ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало.

В соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 9385,47 руб., который рассчитывается как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет (92 556, 00 руб. – 12162, 00 руб.)= 80 394 рублей. Разница между суммой страховой выплаты рассчитанной с учетом износа стоимости запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения составляет: 80 394, 00 - 71008, 53 руб. = 9385, 47 руб.

Согласно материалам дела истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения в АО «АльфаСтрахование» на получение страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило 71008, 53 руб. страховое возмещение по исполнительному листу серии ФС №.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в рамках договора об ОСАГО исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 71008, 53 руб., а истец ФИО1 исковых требований к АО «АльфаСтрахование» не заявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом удовлетворения основного требования истца, сложности дела с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2809, 38 руб., которыеподтверждаются чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4 т. 1), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 1000 руб. - за юридическую консультацию, 3000 руб. - за составление искового заявления, 16 000 руб. - на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.38-40 т. 1), а также расходы по оплате экспертизы в размер 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 24 т. 1), поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

Суд, разрешая заявление директора ООО «Сибирского бюро оценки» о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2,поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в размере 9385,47 руб., взыскать расход за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2809, 39руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на проведение экспертизы в размере 23 500 руб. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023 года.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-103/2023 (2-1919/2022).