Судья: Козлова Е.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,
с участием прокурора Скопиной А.С.,
при помощнике судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков за перемещение транспортного средства на спецстоянку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации и, с учетом уточнения, просил признать неправомерными (незаконными) действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «С.» Ш.Д.И. по эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации убытки за перемещение транспортного средства на спецстоянку и транспортные расходы в размере 6 277,00 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания истец в суд апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение, предусмотренное п. 12.4 ПДД, то есть произвел остановку, стоянку, ближе 3 м., чем создал препятствие для движения иных транспортных средств (л.д. 14).
На основании указанного протокола, постановлением ОГИБДД МУ МВД России «С.» от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2 000 руб., а именно: <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел остановку, стоянку ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, 2,9 м., чем создал препятствия для движения других транспортных средств (л.д. 13).
Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортное средство истца - автомобиль Тойота Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было задержано и перемещено на специализированную стоянку по адресу: <данные изъяты> (л.д. 15, 18).
Решением Пущинского городского суда от <данные изъяты> Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «С.» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, в отношении ФИО1 переквалифицировано на ч. 1 ст. 12.19 КРФ об АП, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В остальной части постановление от <данные изъяты> оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 16-17).
Актом от <данные изъяты> задержанное транспортное средство возвращено владельцу – ФИО1 (л.д. 19).
В обоснование заявленных требований указано, что поскольку административный истец не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для задержания транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 27.13 названного Кодекса не имелось и такое задержание является незаконным.
Разрешая требования, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исследовав материалы по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что факт переквалификации действий ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.19КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС, принявшего решение о необходимости задержания транспортного средства, исходя из конкретной дорожной обстановки в месте стоянки автомобиля.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.
Также, истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт переквалификации административного правонарушения не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
В чем заключались противоправность действий инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «С.», каким нормативным актам не соответствовали их действия, судом не установлено.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан был в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Сам по себе факт переквалификации административного правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи