Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-009999-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НЕРУДПЛЮС» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «НЕРУДПЛЮС», в соответствии с которым просил взыскать денежные средства в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по договору, сумма - проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств, сумма - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2015 г. между ответчиком и ООО «Неруд Финанс» заключен договор денежного займа с процентами №335, в соответствии с которым ООО «Неруд Финанс» обязалось перечислить на счет ответчика денежные средства в размере сумма
Согласно п. 2.3 указанного договора займа за пользование денежными средствами установлена плата в размере 12% годовых. Ответчик обязан выплачивать проценты на всю сумму займа за все время пользования заемными средствами.
31.10.2019 г. между истцом, ответчиком и ООО «Неруд Финанс» заключен трехсторонний договор о переводе долга (цессия), в соответствии с которым ООО «Неруд Финанс» уступает истцу право денежного требования к ответчику в сумме сумма
24.10.2022 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору займа, которая ответчиком оставлена без ответа.
Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание явился истец, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, просили применить срок исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 12.12.2015 г. между ответчиком и ООО «Неруд Финанс» заключен договор денежного займа с процентами №335, в соответствии с которым ООО «Неруд Финанс» передает ответчику заем на сумму сумма, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Согласно п. 2.2 Договора займа №335 сумма займа должна быть возвращена в течение календарного года со дня его фактического предоставления.
Согласно п. 2.3 Договора займа №335 на сумму займа, невозвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа за все время пользования заемными средствами не позднее 10-ти банковских дней со дня окончания срока предоставления займа.
31.10.2019 г. между истцом, ответчиком и ООО «Неруд Финанс» заключен трехсторонний договор о переводе долга (цессия), в соответствии с которым ООО «Неруд Финанс» уступает, а ФИО1 принимает право (требования) по договору займа №335 от 01.12.2015 г., заключенному между ООО «Неруд Финанс» и ответчиком, а ответчик согласовывает этот переход права от ООО «Неруд Финанс» к истцу.
Согласно п. 1.2 Договора цессии сумма уступаемого права требования основного долга составляет сумма
В соответствии с приложением к Договору цессии права требования уступаются в отношении следующих частей займа:
- сумма, перечисленных ООО «Неруд Финанс» ответчику платежным поручением №39 от 28.12.2015 г.,
- сумма, перечисленных ООО «Неруд Финанс» ответчику платежным поручением №40 от 31.12.2015 г.,
- сумма, перечисленных ООО «Неруд Финанс» ответчику платежным поручением №1 от 14.01.2016 г.,
- сумма, перечисленных ООО «Неруд Финанс» ответчику платежным поручением №2 от 27.01.2016 г.,
- сумма, перечисленных ООО «Неруд Финанс» ответчику платежным поручением №3 от 09.02.2016 г.,
- сумма, перечисленных ООО «Неруд Финанс» ответчику платежным поручением №5 от 15.02.2016 г.,
- сумма, перечисленных ООО «Неруд Финанс» ответчику платежным поручением №8 от 19.02.2016 г.,
- сумма из сумма, перечисленных ООО «Неруд Финанс» ответчику платежным поручением №9 от 26.02.2016 г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор денежного займа c процентами №335 от 12.12.2015 г., трехстороннее соглашение о переводе долга (цессия) от 31.10.2019 г., выписки по расчетным счетам ООО «Неруд Финанс», ООО «НЕРУДПЛЮС», данные бухгалтерского баланса ООО «НЕРУДПЛЮС», заключение ревизора ООО «НЕРУДПЛЮС», приходит к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику по договору займа.
Истцом в материалы дела в качестве доказательства займа и уступки права требования по договору займа представлены копия договора денежного займа с процентами №335 от 12.12.2015 г., простая копия и нотариальная копия трехстороннего договора о переводе долга (цессии) от 31.10.2019 г.
Ответчик не отрицал факт получения займа, однако, отрицал факт уступки права требования по займу ФИО1, настаивал на погашении займа в части, предъявленной ко взысканию.
Ответчик заявил о фальсификации договора цессии, ходатайствовал об истребовании у истца оригинала договора для проведения экспертизы давности изготовления документа.
Ответчик считает, что документ составлен позднее указанной в нем даты, исключительно с целью взыскания денежных средств с ООО «НЕРУДПЛЮС».
Также ответчик указывал на то, что договор цессии не отражен в бухгалтерском учете организации.
В силу ст. ст. 3, 5, 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, объектами которого являются, в том числе, факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств).
Согласно заключению Ревизора ООО «НЕРУДПЛЮС» фио от 17.02.2023 г. фио никогда не числился в списках кредиторов общества, в обществе отсутствует какая-либо информация об указанной сделке. Сама сделка является крупной и является сделкой с заинтересованностью. Решение участников общества об одобрении указанной сделки не принималось».
Ревизором общества сделан вывод о невозможности заключения ООО «НЕРУДПЛЮС» договора цессии.
ООО «Неруд Финанс», ИНН <***>, прекратило свою деятельность 28.10.2021 г., истребовать документы у займодавца не представляется возможным.
Истец представил нотариальную копию договора цессии, пояснил, что сам оригинал у него украли 02.10.2022 г. в поездке в адрес, о чем он заявил в полицию.
Судом у ОМВД России по адрес истребован материал КУСП по заявлению истца.
Из материалов доследственной проверки по заявлению фио №5565/535 от 05.10.2022 г. следует, что 02.10.2022 г. в адрес из его автомобиля пропал пакет, в котором находились документы по работе (договоры, доверенности, письма, акты). Автомобиль повреждений не имеет, поскольку ФИО1 забыл его закрыть, видео наблюдение в месте, где был оставлен автомобиль, отсутствует. Из пояснений фио следует, что документы ценности не представляли.
Постановлением ОМВД России по адрес от 05.10.2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ст. 1. ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
Суд относится критически к объяснениям истца относительно кражи оригинала договора цессии из его автомобиля: в заявлении истца от 02.10.2022 г. документ не поименован; при том что спорный документ подтверждает право требования на сумму более сумма к коммерческой организации, объяснение истца об отсутствии ценности документа суд также оценивает скептически.
Что касается обстоятельств подписания договора цессии, то из объяснений фио следует, что документ составлен им лично, подписан в офисе ООО «НЕРУДПЛЮС», при подписании документа присутствовала фио, с которой в настоящее время у фио имеется конфликт, в офисе присутствовал секретарь Михайлов, относительно которого неизвестно, сможет ли он вспомнить и подтвердить факт подписания договора ФИО1
Ответчик настаивал не недопустимости представленных суду копий документов в виду отсутствия оригинала документа, указывал, что документ подписан ФИО1 от имени всех сторон: от себя лично, в качестве генерального директора ООО «НЕРУДПЛЮС» и ООО «Неруд Финанс», что также свидетельствует о возможности злоупотребления, а именно: изготовлении ФИО1 документа для получения своей личной выгоды.
В силу п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку оригинал документа, на который истец ссылается в обоснование своих требований, суду не представлен, а ответчик его достоверность не признает, суд признает копию договора цессии недопустимым доказательством и не учитывает при разрешении спора.
Нотариальная копия договора также не является допустимым доказательством факта уступки требования, поскольку нотариусом при свидетельствовании верности копии документа оригиналу не производится проверка документа на давность его составления (изготовления), сам же факт составления и подписания документа ФИО1 ответчиком не оспаривается.
Ответчиком также представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности.
Согласно п. 2.2 Договора займа №335 сумма займа должна быть возвращена в течение календарного года со дня его фактического предоставления.
В материалы дела представлена выписка по лицевому счету ООО «Неруд Финанс».
Ответчик утверждает, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, погашена следующими платежами в адрес ООО «Неруд Финанс»:
- платежным поручением №102 от 13.05.2016 г. на сумму сумма,
- платежным поручением №107 от 23.05.2026 г. на сумму сумма,
- платежным поручением №108 от 24.05.2016 г. на сумму сумма,
- платежным поручением №365 от 29.12.2016 г. на сумму сумма,
- платежным поручением №5 от 10.01.2017 г. на сумму сумма,
- платежным поручением №422 от 28.08.2017 г. на сумму сумма,
- платежным поручением №424 от 29.08.2017 г. на сумму сумма,
- платежным поручением №425 от 31.08.2017 г. на сумму сумма,
- платежным поручением №439 от 01.09.2017 г. на сумму сумма,
- платежным поручением №464 от 14.09.2017 г. на сумму сумма
Истцом указанные доводы не опровергнуты.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2.2 Договора займа №335 сумма займа должна быть возвращена в течение календарного года со дня его фактического предоставления.
Займ предоставлялся ответчику по частям. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.
Суммы займа предоставлялись ответчику в период с 28.12.2015 г. по 26.02.2016 г.
С учетом положений п. 2.2 Договора займа №335, срок исковой давности по последнему платежу истек 26.02.2020 г.
С исковым заявлением ФИО1 обратился 27.10.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности суд не усматривает.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «НЕРУДПЛЮС» задолженности по договору займа необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НЕРУДПЛЮС» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2023 года