УИД 28RS0017-01-2023-001750-53

Уголовное дело № 1-237/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей Ситун О.В., Сорокиной Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Логиновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

9 июля 2022 года, примерно в 15 часов 05 минут, в --, ФИО1 имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е», управляя технически исправным автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак «--», двигаясь в районе 1 км. + 537,05 м. автомобильной дороги «--», по направлению от -- в сторону автомобильной дороги «--, достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..», п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого, «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосовой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого, «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволили бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека, иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак «--» под управлением ФИО6, не снижая скорость и не применяя торможение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак «--». В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «--», государственный регистрационный знак «--» Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости с раной мягких тканей в проекции перелома, закрытый перелом верхней трети и нижней трети левой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом 8,9 ребер справа, рана мягких тканей левого предплечья, рана мягких тканей левой голени. Открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости с раной мягких тканей в проекции перелома причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети. Закрытый перелом верхней трети и нижней трети левой малоберцовой кости со смещением и закрытый перелом 8,9 ребер справа (как каждое в отдельности, так и своей совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Рана мягких тканей левого предплечья и рана мягких тканей левой голени (как каждое в отдельности, так и своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что с ФИО1 он примирился, последний полностью загладил причинённый ему вред, возместил причинённый материальный и моральный ущерб, выплатив 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Логинова И.Б. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, причиненный ущерб потерпевшему был возмещён в полном объёме и потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возможно прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела не является препятствием для прекращения производства по уголовному делу, поскольку все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу выполнены, каких-либо препятствий прекращению данного уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Логиновой И.Б. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 14 898 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Логиновой И.Б. в ходе предварительного расследования подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 14 898 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак «--, считать переданным по принадлежности --» в лице представителя ФИО7;

- автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак «--», считать переданным по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Говенко