Дело № 2 - 303/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000075-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 адвоката Власова К.Г., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата помощника Михайловского межрайонного прокурора Назарова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик ФИО5 Дата распространила ложные сведения о том, что истцы поймали на улице собаку, якобы задушившую их гуся, и повесили ее на «кровавой» веревке на газовой трубе, после чего животное скончалось от асфиксии. Данные сведения были размещены в сети интернет. Истцы полагают, что ответчик нарушила их нематериальные блага в виде чести и достоинства, распространив ложные сведения. В комментариях люди начали негативно высказываться в отношении истцов, оскорбляя их, пытались узнать адрес истцов, были призывы сжечь дома истцов, а самих убить. Причиненный истцам моральный вред должен быть компенсирован.

В связи с чем просят суд признать сведения о том, что Дата ФИО1 и ФИО3 поймали на улице собаку и повесили ее на кровавой веревке на газовой трубе, от чего собака умерла, распространенные ФИО5 Дата через сеть интернет не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО15 компенсацию причиненного морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в размере 80 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в размере 70 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 затраты, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 затраты, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку каких-либо действий, способных опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов она не совершала. Информацию в сети Интернет о том, что истцы совершили жестокое обращения с животным, повесив собаку, она не распространяла, какие-либо посты об этом не размещала. Каких-либо доказательств, что публикация сделано именно ею, а не иным лицом от ее имени, истцами не представлено. Просит в иске отказать. В случае отказа в удовлетворении иска просит взыскать с истцов солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Власов К.Г. просит отказать в иске по аналогичным основаниям.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, заключение помощника Михайловского межрайонного прокурора Назарова А.К., об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений истцами указано на то, что ответчик ФИО5 Дата распространила ложные сведения о том, что истцы поймали на улице собаку, якобы задушившую их гуся, и повесили ее на «кровавой» веревке на газовой трубе, после чего животное скончалось от асфиксии. Данные сведения были размещены в сети интернет.

Истцы считают, что в данном случае ответчиком распространены недостоверная информация об истцах, порочащая их честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование своих требований истцами представлена распечатка с сайта в Интернете.

Кроме того, истцами представлены копии материала процессуальной проверки КУСП Номер от Дата по заявлению ФИО3 о том, что ФИО6 в сети интернет разметила публикацию в отношении него, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности.

Данный материал проверки для принятия решения в соответствии с п.3 части первой ст.145 УПК РФ направлен в мировой суд Михайловского района.

Согласно письма ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области от Дата, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 128.1 УК РФ. Потерпевшему разъяснено, что он имеет право обратиться в суд с заявлением в частном порядке.

Согласно копии материала КУСП Номер от Дата по заявлению ФИО1, Дата ст.участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области вынесено постановление о передаче сообщения в суд и направления данного материала в для принятия решения в соответствии с п.3 части первой ст.145 УПК РФ в мировой суд Михайловского района.

Согласно материалов дела Номер, которое было обозрено в ходе судебного заседания, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО9 от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 (КУСП Номер от Дата).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП Номер от Дата по заявлению ФИО7 следует, что в ходе процессуальной проверки отобраны объяснения у ФИО10, ФИО15, ФИО2, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетняя ФИО13, проведены проверочные мероприятия.

В ходе процессуальной проверки установить местонахождения животного с признаками увечий (трупа-собаки, с признаками истязаний), признаков перекопа грунта, а так же места возможного захоронения не выявлено.

По итогам проведенной проверки Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дата Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5 на постановление УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО9 от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 (КУСП Номер от Дата).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ссылался на объяснения данные ФИО5 УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО9, Дата (материалы КУСП Номер и Номер от Дата), в которых она подтверждает о том, что разместила в сети интернет на своей странице публикацию на жестокое обращение ФИО1 и ФИО3 с животным.

Однако, ФИО5 в судебном заседании не подтвердила данные показания, что не помнит какие именно давала показания, и подписала их не задумываясь, в связи с волнением по поводу данных проверок.

Объяснения, данные ФИО5 в ходе проведения процессуальной проверки по заявлением ФИО1 и ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих заявленные истцами требования о распространение ею сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в сети интернет, так как ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердила данные показания, а других доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что истцами не представлено доказательств, что публикация сделано именно ответчиком, а не иным лицом от ее имени, суд считает, что требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 9 от 27 февраля 2023 года и договора на оказание юридических услуг № ГР-08/2023 от 27 февраля 2023 года ФИО5 оплачены юридические услуги адвоката Власова К.Г. в размере 30 000 рублей за ее представительство в суде по данному делу.

В соответствии с п. 10, п. 27, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из приведенной выше нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд учитывает категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, разумность и обоснованность расходов на представителя, и в связи с чем считает необходимым заявление ответчика ФИО5 о взыскании судебных расходов, удовлетворить, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и взыскать с истцов в равных долях понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (...), ФИО3 (...) в пользу ФИО5 (...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 31 марта 2023 года