Судья Кургак О.В. Дело № 33-7390/2023(2-394/2023)

УИД 25RS0007-01-2022-006141-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артемовская электросетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий по приостановлению услуги незаконными, возложении обязанности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ПАО «ДЭК» и ФИО1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя ПАО «ДЭК» - ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является потребителем электрической энергии, предоставляемой ПАО «ДЭК» в принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес> 22.06.2022 в дом была полностью прекращена подача электроэнергии. Диспетчер ООО «АЭСК» в телефонном разговоре пояснил, что дом обесточили, вероятно, в связи с неоплатой за потребленную электроэнергию. В нарушение требований законодательства отключение ее дома от электроснабжения произведено без надлежащего предварительного уведомления истца о приостановлении электроснабжения, а также в отсутствие сведений, подтверждающих невозможность введения частичного ограничения предоставления соответствующей услуги. 22.06.2022 задолженность была оплачена в полном объеме. 23.06.2022 Артемовский РКЦ уведомлен об устранении оснований для полного ограничения режима потребления в связи с оплатой задолженности в размере 26 082,03 рублей. ПАО «ДЭК» направило директору ООО «АЭСК» заявку от 23.06.2022 о возобновлении режима потребления электроэнергии с требованием произвести подключение энергии в полном объеме. Истец для подключения на счет ООО «АЭСК» внесла 5 356 рублей, однако согласно абзацу 4 пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать для граждан - потребителей электрической энергии 1 000 рублей. В нарушение пункта 19 Правил № 442, подача электрической энергии восстановлена истцу 24.06.2022 в 16 часов 30 минут. При этом подача электроэнергии в часть дома не поступила. Акты об отключении дома от электричества и о возобновлении подачи истцу не вручались и не направлялись. Ответчиками нарушены права истца на пользование электроэнергией и на своевременное возобновление подачи электроэнергии, а также нарушены права, как собственника жилого дома, поскольку она была незаконно лишена возможности пользоваться своим имуществом, проживать в доме, используя его по прямому назначению.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 42, 119) просила признать незаконными действия ПАО «ДЭК» по отключению 22.06.2022 от электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по не предоставлению электроэнергии в полном объеме; обязать ПАО «ДЭК» восстановить электроснабжение в части спорного жилого дома, которое существовало до приостановления; взыскать с ПАО «ДЭК» в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в свою пользу убытки в размере 5 356 рублей, понесенные в связи с оплатой сетевой организации за возобновление предоставления услуги электроснабжения, комиссию банка 53,56 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей за составление иска, почтовые расходы в размере 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивала, дополнительно пояснила, что акт о приостановлении подачи электричества не составлялся, ООО «АЭСК» не знало, что дом отключен от электричества, а узнало об этом 23.06.2022, когда поступила заявка от ПАО «ДЭК» на подключение. Довод ООО «АЭСК» о том, что запрос прибора учета 22.06.2022 на отключение остался без ответа, является надуманным, поскольку электросчетчик уже ночью с 00:00:00 22 июня 2022 года перестал передавать показания, о чем было достоверно известно сетевой организации. Считает, что никакого приостановления подачи электроэнергии не было, а была авария, которую ответчики мошенническим путем выдали за приостановление для того, чтобы она оплатила сумму долга. В результате нарушено право истца на получение коммунальной услуги в период с 22 по 24 июня 2022.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО3 возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, указав, что дом был отключен от электроснабжения, поскольку у истца имелась задолженность. Требование об оплате образовавшейся задолженности не было выполнено, в связи с чем, 10.06.2022 в АО «ДРСК» была направлена заявка на приостановление услуги потребления энергоснабжения. Процедура по введению приостановления/возобновления услуги потребления энергоснабжения была проведена в полном соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, не подтверждены расходы, понесенные в связи с составлением иска в размере 7 000 рублей, а также убытки в размере 5 409,56 рублей, понесенные в связи с оплатой за подключение.

В судебном заседании представитель ООО «АЭСК» - ФИО4 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что отключение дома от электроснабжения произведено законно.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 5 мая 2023 года, с учетом определений об исправлении описок от 22.05.2023 и от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Действия ПАО «ДЭК» по приостановлению 22.06.2022 предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, признаны незаконными. С ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 5 356 рублей, комиссия банка 53,56 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, штраф в сумме 4 204,78 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласились истец и ПАО «ДЭК», ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы представитель филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ ФИО3 указала, что в рамках договора по оказанию услуг, функции по приостановлению/возобновлению услуги энергоснабжения возложены на сетевую компанию. Выводы суда о несоблюдении ответчиком п. 117, п. 119 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, считает необоснованными, поскольку физические лица относятся к категории «население» и имеют 3 категорию надежности, в связи с чем, ограничение путем снижения объема мощности не допустимо. В уведомлениях о задолженности разъяснены последствия неоплаты в виде приостановления электроснабжения, а не об ограничении, тем самым потребитель предупрежден об отсутствии технической возможности режима ограничения по принадлежащему истцу объекту.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ по не предоставлению электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение в части жилого дома, а также в части снижения заявленных размеров компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно указана дата возобновления подачи электроэнергии, поскольку фактически подключение состоялось 24.06.2022, т.е. за пределами двух календарных дней. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении электроснабжения в полном объеме, так как она уведомляла об отсутствии света в части дома ответчиков, однако они не проверили данные обстоятельства. Размер компенсации морального вреда полагала необоснованно снижен, поскольку судом не применены разъяснения в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не учтен ее возраст, состояние здоровья. Почтовые расходы должны были быть взысканы в полном объеме, так как исковые требования заявлялись к обоим ответчикам.

На апелляционную жалобу ПАО «ДЭК», ФИО1 поданы возражения, в которых она просила решение суда в обжалуемой представителем ответчика части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Артемовская электросетевая компания» в своих возражениях полагал апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» подлежащей удовлетворению, жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ООО «АЭСК» не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционным жалобам.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий утверждается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

- исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подпункт "а");

- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункт "б");

- при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" пункта 119 либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подпункт «в»).

Следовательно, до приостановления подачи коммунальной услуги энергоснабжающая организация с соблюдением установленных сроков должна уведомить потребителя о предстоящем отключении, а также подтвердить отсутствие технической возможности для введения предварительного ограничения предоставление такой коммунальной услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу <адрес> и потребителем электрической энергии.

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

ООО «АЭСК» - сетевая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

22.06.2022 на основании заявки ПАО «ДЭК» от 10.06.2022 (л.д. 6) ООО «АЭСК» произведено отключение электроэнергии по указанному адресу в связи с наличием по состоянию на 01.05.2022 у истца задолженности по оплате электроэнергии в сумме 26 082,03 руб. (л.д. 56), о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Из содержания заявки и акта следует, что в отношении должника введено полное ограничение режима потребления, фактически предоставление услуги приостановлено.

Удовлетворяя исковые требования в части признания неправомерными действий ответчика по приостановлению услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел право начать процедуру приостановления предоставления в жилое помещение коммунальной услуги электроснабжения в связи с наличием по состоянию на 01.05.2022 задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2-месячного размера платы за коммунальные услуги, исчисленных исходя из норматива потребления, однако процедура приостановления услуги исполнителем не соблюдена.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления, при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в уведомлении срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия технической возможности ввести ограничение по предоставлению истцу коммунальной услуги электроснабжения. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

В связи с изложенным, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления верно признаны незаконными.

Как установлено судом, 22.06.2022 истец оплатила сумму задолженности в размере 26 082,03 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанк Онлайн (л.д. 6), а 23.06.2022 обратилась в ООО «АЭСК» с заявлением о подключении принадлежащей ей электроустановки по <адрес>, отключенной ранее по причине задолженности (л.д. 8).

Согласно акту о возобновлении подачи электрической энергии от 24.06.2022 (л.д. 73) возобновление подачи электроэнергии произведено 24.06.2022.

В соответствии с п. 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Поскольку 24.06.2022 не истек указанный в п. 120 Правил двухдневный срок, доводы истца о незаконном бездействии ответчика верно признаны несостоятельными, а соответствующий довод апелляционной жалобы ФИО1 основанием к отмене решения не является.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» о том, что пояснениями представителей ответчиков подтверждается отсутствие технической возможности ведения ограничения услуги признаются несостоятельными, поскольку истец оспаривал данное обстоятельство, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчик не был освобожден от обязанности доказывания.

Отсутствие технической возможности введения ограничения в определенном доме не является общеизвестным фактом, письменных доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представила.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ПАО «ДЭК» восстановить электроснабжение в части дома, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца названным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, признаются необоснованными, с учетом наличия в материалах дела акта от 24.06.2022 о возобновлении подачи электроснабжения, пояснения истца, не оспаривавшего факт возобновления услуги в ее доме. Учитывая отсутствие сведений об обращениях к ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» с требованиями восстановить электроснабжение в части жилого дома, а также то обстоятельство, что действия по подключению дома к электроснабжению ПАО «ДЭК» не осуществляло, к ООО «АЭСК» требований о ненадлежащем оказании услуги подключения истцом не заявлено, требования ФИО1 в названной части верно оставлены без удовлетворения.

При этом, согласно п. 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал убытки, связанные с оплатой услуги подключения в размере 5 356 рублей и комиссии в сумме 53,56 руб., поскольку они обусловлены неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально обратилась с требованиями о взыскании признании незаконными действий ПАО «ДЭК и ООО «АЭСК», взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец просила изложить требования в иной редакции, согласно уточнениям, исключив требования к ООО «АЭСК» (л.д. 42), а также заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, указав, что ООО «АЭСК» не является субъектом спорных правоотношений, об отказе от исковых требований не заявила (л.д. 62).

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, ФИО1 представила квитанции о направлении копии иска ответчикам в размере 118 руб. (л.д.2), по 59 руб. каждому.

Удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку требования к ООО «АЭСК» суд не удовлетворил, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в связи с направлением иска указанному лицу, относятся на истца, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном отказе во взыскании данных расходов с ПАО «ДЭК» в полном объеме признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Истцом представлены договор поручения и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 получил о истца 7000 руб. за составление иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 юридического образования, статуса адвоката, иные данные, позволяющие установить оказание им квалифицированной юридической помощи, суд первой инстанции верно снизил размер расходов до 1000 рублей, с учетом содержания иска, а также того обстоятельства, что факт оказания услуг ответчиками не оспаривался.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» верно взыскал компенсацию морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик незаконно ограничил предоставление коммунальной услуги на 2 суток, возраст истца, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 6000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа, со взысканием в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штрафа в размере 5 704,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 мая 2023 года, с учетом изменений, внесенных определениями Артемовского городского суда от 22.05.2023 и от 23.06.2023, в части размера компенсации морального вреда, штрафа изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, убытки в размере 5 356 руб., комиссию банка 53,56 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению иска 1000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., штраф в размере 5 704,78 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца считать удовлетворенной частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий

Судьи