№ 2-97/2025
УИД 36RS0023-01-2025-000065-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новохоперск 06 марта 2025 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Кулешовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 362 200 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 555 руб.
В обоснование требований истец ссылается, что 28.12.2024 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Спайс Стар, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и автомобиля Лада Ларгус г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.
Виновником указанного ДТП признан ФИО2 нарушивший правила ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Л», которым было подготовлено экспертное заключение от 15.01.2025 № 539.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Спайс Стар, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО3, составила 362 200 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 362 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 555 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства произошедшего 28.12.2024 г. ДТП не оспаривал.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, чтолицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Согласно статье 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.
Как следует из п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом, 28.12.2024 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Спайс Стар, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и автомобиля Лада Ларгус г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении №18810036200000015555 от 28.12.2024 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно указанному выше постановлению 28.12.2024 г. в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № не выполнил требования ПДД РФ, обязывающие уступить дорогу двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Спайс Стар, г.р.з. №, под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из объяснения ФИО2 от 28.12.2024 г., он на принадлежащем ему автомобиле Лада Ларгус г.р.з. № 28.02.2024 г. в 07 час. 25 мин. двигался со скоростью 35-40 км/ч по второстепенной дороге и не заметил знак «Уступи дорогу», вследствие чего произошло ДТП. Алкогольные напитки не употреблял.
Автомобилю истца в ходе ДТП причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Л» от 15.01.2025 № 539 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Спайс Стар г.р.з. №, принадлежащего истцу, составила 362 200 руб.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таких доказательств ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
В судебном заседании обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал, пояснил, что нарушил требования ПДД РФ, не согласился с размером ущерба, указав, что он является завышенным.
При этом ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Указанным правом ответчик не воспользовался.
В силу ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ответчик, обязанность возмещения вреда возлагается на него.
При таких обстоятельствах требование о взыскании материального вреда с ответчика в размере 362 200 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 555 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в указанной статье по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Понесенные судебные расходы за оказание юридических услуг подтверждены истцом документально (договор об оказании юридических услуг, квитанция).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.01.2025 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Эксперт-Л» стоимость услуг за составление иска составляет 8 000 руб.
Учитывая категорию и специфику спора, ценность защищаемого права, с учетом обстоятельств и результатов разрешенного дела, объема произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, а именно подготовку иска, участие в одном судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 5 000 руб. за составление иска, по мнению суда, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.
Расходы истца по оплате стоимости экспертного исследования являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 555 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- материальный ущерб в сумме 362 200 руб.,
- расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 555 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Пушина
Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 г.