УИД: 23RS0058-01-2022-006452-82
Дело № 2-549/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» февраля 2023 года г. Сочи
Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Клименко И.Г.
При секретаре Апретовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715757,98 рублей до момента фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № постановлено решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 3350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей. При этом указала, что решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно извещенной, судебная повестка в настоящее судебное заседание вручена ей ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400073645379).
Представитель третьего лица Хостинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
Согласно требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения постановлено:
ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения постановлено:
Решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 3350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей (л.д. 23-29).
Для исполнения решения суда судом был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 374 950 рублей (л.д. 30-32).
На основании п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом представлен расчет процентов. Расчет сделан исходя из общей суммы задолженности с учетом процентных ставок, действовавших в соответствующие периоды. Общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 715 757,98 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленных обстоятельств по делу.
Так, определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено заявление представителя ФИО2 – ФИО6 об индексации присужденных сумм, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с сентября 2021 года по октябрь 2022 года, денежные средства в размере 511 979 руб. 93 коп.
Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО7 - ФИО6 следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на земельный участок принадлежащий на праве собственности ответчику (должнику) ФИО3, стоимость которого составляет 5 000 000 рублей и может меняться.
Так же судом учтено и наличие двух решений суда подлежащих исполнению и исполнительное производство включенное в сводное исполнительное производство на общую сумму более 6 000 000 рублей.
С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 07 марта 2023 года.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.