Решение по делу № 02-8409/2022~М-8504/2022 от 27.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 годаадрес

Никулинский районный суд в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8409/22 по иску адрес «ВСК» к ФИО2 Самину фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля госномер Е627 ВН 799, под управлением ФИО2 Самина фио и марка автомобиля госномер 77SM767, под управлением ФИО1 фио. Виновным в ДТТ был признан водитель

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Однако, Решением Финансового уполномоченного от 20.04.2021 г., а также в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 09.04.2021 г., все повреждения на автомобиле марка автомобиля госномер Е627 ВН 799 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.07.2020 г. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое и просит взыскать истец в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.07.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля госномер Е627 ВН 799, под управлением ФИО2 Самина фио и марка автомобиля госномер 77SM767, под управлением ФИО1 фио. Виновным в ДТТ был признан водитель

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в виде необоснованно выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Самина фио (в/у 7734 310780) в пользу адрес «ВСК» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Ответчик вправе подать заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 г.