Решение по делу № 2-7481/2023 от 19.12.2023 - о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявление о заключении договора, соответствующего действующему законодательству.

Дело № 2-7481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2023 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявление о заключении договора, соответствующего действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявление о заключении договора, соответствующего действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований МУП г. Сочи «Водоканал» указывает, что с 01.09.2017 работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами предприятия. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых закреплен в ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», МУП г. Сочи «Водоканал» руководствуясь принципами обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, в порядке установленном Законом, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ». Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» осуществляется присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

26.12.017 между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 был заключён договор № ТУ/658 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № (доля) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 19,0 куб.м./сутки. По условиям заключенного договора истец обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику по праву собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Однако в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный договор был заключен в произвольной форме не соответствующей императивно установленной Постановлением № 645 типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, т.е. на безвозмездной основе.

На основании изложенного, истец просил суд, признать договор № ТУ/658 от 26.12.2017, заключённый между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой. Обязать ФИО1 обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Эпроновская с кадастровым номером земельного участка № (доля) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

Представители истца МУП г. Сочи «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание надлежаще уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд возражение относительно исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Так же в возражении на иск содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального Закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления администрации г. Сочи от 31.08.2017 3 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № 1033-р от 20.09.2017, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса г. Сочи.

С 01.09.2017 работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами предприятия.

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи № 2018 от 11.12.2018 «О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от 19.05.2014 № 899 об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи», МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деяте6льности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, указанному в приложении № 1 к постановлению.

Иных пользователей водохозяйственного комплекса города, равно как гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, кроме МУП г. Сочи «Водоканал», не определено.

26.12.017 между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 был заключён договор № ТУ/658 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № (доля) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 19,0 куб.м./сутки.

Договор №ТУ/658 от 26.12.2017 не содержал условий о взимании платы за технологическое подключении к сетям водоснабжения и канализации.

Судом установлено, что в муниципальном образовании город-курорт Сочи на момент заключения данного договора, отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации г. Сочи от 29.11.2017 № 2048 была утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 – 2022 года. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с «01» января 2018 г.

В свою очередь, договор №ТУ/658 от 26.12.2017 был заключен до утверждения вышеуказанной программы. Соответственно положения данного Постановления не распространяются на указанные правоотношения. Постановление от 29.11.2017 №2048 не содержит указание на то, что положения данного акта распространяют свое действие на правоотношения, сложившиеся до принятия данного Постановления. Какие-либо акты, регулирующие порядок взимания платы за технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения в период заключения и исполнения договора №ТУ/658 от 26.12.2017, отсутствовали.

Соответственно заключенный с ответчицей договор №ТУ/658 от 26.12.2017 не нарушил принцип равенства условий участников публичного договора.

Согласно п. 14 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно приложению № 4.

Приложение №4 содержит несколько вариантов расчеты платы за подключение:

1. Согласно утвержденных тарифов в случае, если сетевой организации необходимо провести мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения;

2. Согласно индивидуально утвержденного решения, при необходимости провести мероприятия, направленные на увеличение мощности централизованной системы холодного водоснабжения

Поскольку МУП г. Сочи «Водоканал» (сетевой организацией) не производились мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения при технологическом присоединении объектов ФИО1 допустимо отсутствие взимания платы за технологическое присоединение в связи с индивидуально утвержденным решением и по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенной нормы следует, что основанием для признания сделки ничтожной по заявленному основанию необходимо соблюдение сразу двух условий:

Сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

Сделка посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ни одного из перечисленных условий не может быть применено к договору №ТУ/658 от 26.12.2017.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора действия сторон носили свободу их волеизъявления, при этом все действия по заключению договора, в том числе и по форме его исполнения, внесенных условий и положений сторон были оформлены истцом - МУП г. Сочи «Водоканал», куда и обратилась в предварительном порядке ответчик с заявлением о подключении ее объекта к системе водоснабжения.

ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором №ТУ/658 от 26.12.2017, в свою очередь, МУП г. Сочи «Водоканал» опломбировал приборы учета воды и до настоящего времени осуществляет отпуск питьевой воды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МУП г. Сочи «Водоканал» расценивал данную сделку как действительную и предпринял все действия, направленные на исполнение заключенного договора №ТУ/658 от 26.12.2017.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением МУП г. Сочи «Водоканал» указывает на собственные якобы неправомерные действия при заключении договора №ТУ/658 от 26.12.2017 в части отсутствия взимания платы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, допущенные самой организацией нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному такой организацией.

Суд также приходит к выводу, что МУП г. Сочи «Водоканал» был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На момент обращения МУП г. Сочи «Водоканал» с исковым заявлением договор №ТУ/658 от 26.12.2017 был исполнен в полном объеме.

Договор о технологическом присоединении направлен на регулирование отношений между сетевой организацией и заказчиком по подключению существующих или будущих объектов заказчика к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

В настоящее время данное подключение уже осуществлено, в том числе выполнены все мероприятия по технологическому присоединению. Объект ФИО1 присоединен к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

МУП г. Сочи «Водоканал» не представлено доказательства наличия материально-правового интереса в признании ничтожным договора №ТУ/658 от 26.12.2017 и понуждении ФИО1 к обращению в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении объектов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

У ФИО1 нет обязанности и необходимости в подаче заявления на заключение договора, поскольку как уже было указано выше, принадлежащие ей объект недвижимости – жилой дом уже присоединен к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 18.02.2016 № 308-ЭС15-19589 по делу № А15-809/2013, Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 310-ЭС16-17599 по делу № А83-815/2015, ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд усматривает, что в действиях МУП г. Сочи «Водоканал» имеются признаки злоупотребления правом.

Как уже было указано выше, МУП г. Сочи «Водоканал» после заключения спорного договора с ФИО1 предпринял действия, направленные на исполнение договора №ТУ/658 от 26.12.2017 и на протяжении длительного периода времени расценивал данную сделку как действительную.

Предъявление в суд искового заявления имеет своей целью только получение с ФИО1 платы за технологическое присоединение по тарифам, утвержденным после заключения спорного договора, при том, что такое присоединение было осуществлено ею в 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует, из п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Суд также отмечает, что, обращаясь с указанными исковыми требованиями истцом по-прежнему не представлено сведений о цене сделки, предлагаемой ответчику в случае его обращения, с заявлением о подключении уже подключенного к сети водоснабжения жилого объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявление о заключении договора, соответствующего действующему законодательству - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-