РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-024347-69) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.01.2017 года между сторонами был заключен договор № СП-1/1/1/109а-52 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: МО, адрес вне границ. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. 20.03.2018 года между сторонами был заключен договор № СП-1/1/1/107м-204 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: МО, адрес вне границ. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. По условиям договоров объекты долевого участия должны были быть переданы истцу не позднее 31.05.2019 года, однако в установленный договорами срок объекты истцу переданы не были. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения в которых возражал против удовлетворения требований истца, указал на пропуск сроков исковой давности, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года.
Представитель третьего лица УРПН в адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом, 12.01.2017 года между сторонами был заключен договор № СП-1/1/1/109а-52 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: МО, адрес вне границ. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме.
Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является нежилое помещение (апартамент) № 109 по адресу: МО, адрес.
20.03.2018 года между сторонами был заключен договор № СП-1/1/1/107м-204 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: МО, адрес вне границ. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме.
Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является машино-место № 107 по адресу: МО, адрес.
По условиям договоров объекты долевого участия должны были быть переданы истцу не позднее 31.05.2019 года.
Объект по договору № СП-1/1/1/109а-52 был передан истцу на основании одностороннего акта от 16.10.2019 года, объект по договору № СП-1/1/1/107м-204 передан истцу на основании акта от 13.01.2020 года.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.
Истец просил взыскать неустойку по договору № СП-1/1/1/109а-52 за период с 01.06.2019 по 11.11.2019 года в размере сумма, по договору № СП-1/1/1/107м-204 за период с 01.06.2019 по 10.01.2020 года в размере сумма
Окончательно, с учетом установленного судом факта не исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства, заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по договору № СП-1/1/1/109а-52 и договору № СП-1/1/1/107м-204, взысканию подлежит неустойка только по договору № СП-1/1/1/107м-204 за период с 10.11.2019 по 13.01.2020 года (65 дней).
При этом срок исковой давности на взыскание неустойки по договору № СП-1/1/1/107м-204 истцом пропущен полностью (односторонний акт составлен 16.10.2019 года, истец обратился в суд с иском 10.11.2022 года), срок исковой давности по договору № СП-1/1/1/107м-204 применен в отношении периода до 10.11.2019 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.
В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 31.05.2019 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 17.12.2018 составил 7.75 % годовых.
Таким образом, размер неустойки за 65 дней просрочки составит сумма (сумма*65 дней*1/300*7.75 %*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.
В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере сумма
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма ((14 000 + 2 000) / 2).
При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Как указано в ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом вышеуказанного положения ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,
В остальной части иска отказать.
Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 10.03.2023 года
Судья Д.В. Асауленко