Судья Лёвкин В.М. Материал № 22-3065/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Тарасовой Е.Ю.,
с участием прокурора Михайлова Д.В.,
осужденной Ф,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сагайдак А.Ж. в интересах осужденной Ф на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года, которым
адвокату Сагайдак А.Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной
Ф, родившейся <дата> в <адрес>.
Заслушав выступление осужденной Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Саратовского областного суда от 31 марта 2016 года Ф осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Сагайдак А.Ж. в интересах осужденной Ф обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сагайдак А.Ж. в интересах осужденной Ф не соглашается с постановлением суда. Отмечает, что за все время отбывания наказания Ф имела только одно взыскание за незначительное нарушение, имеет поощрения, характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, занимается трудовой деятельностью, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, с родственниками и представителями администрации исправительного учреждения, исковых требований не имеет. Не соглашается с немотивированной позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Считает, что тяжесть совершенного преступления и наличие у Ф взысканий не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств. Просит постановление отменить, заменить Ф не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство адвоката Сагайдак А.Ж. в интересах осужденной Ф о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Сагайдак А.Ж. о замене Ф неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сагайдак А.Ж., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о её личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденной к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.
Разрешая ходатайство адвоката Сагайдак А.Ж., суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная отбыла необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет ряд поощрений, принимает участие в общественной жизни колонии, в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроена.
Суд также не оставил без внимания наличие в прошлом у осужденной одного взыскания в виде выговора, которое на данный момент снято.
Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Ф наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал в полной мере все данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учел мнения всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства адвоката отказать, само по себе не являлось определяющим для суда, а учитывалось судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденной.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Сагайдак А.Ж. о замене Ф неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко