Решение по делу № 2-1915/2025 от 03.07.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1915/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-002404-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Д.В.,

с участием помощника прокурора Мартышкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 12 октября 2024 года по адресу: <адрес> водитель ФИО4 управляя ТС JAC 47054С регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Arkana регистрационный знак № под управлением водителя-собственника ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, что отражено в постановлении Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2025 года. Сам ФИО4 пояснял, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, однако наименование работодателя не уточнил. В связи с чем, полагаю, что владельцем транспортного средства в момент ДТП является ФИО3, указанная собственником в свидетельстве о регистрации ТС, с которого вносились данные в приложение к постановлению от 12 октября 2024 года. Вследствие ДТП автомобиль Renault Arkana регистрационный знак №, получил механические повреждения, а самому ФИО6 причинен легкий вред здоровью. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4, согласно страховому полису №, застрахована в САО «ВСК», куда и обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП имелись пострадавшие и обращение в компанию, где была застрахована ответственность ФИО1 было не возможно. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в максимально возможном размере - 400 000 рублей. Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, с целью определения ущерба в связи с повреждением автомобиля Renault Arkana регистрационный знак №. За оказание услуг по оценке, в соответствии с договором № от 3 декабря 2024 года ФИО1 оплатил 15 000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от 3 декабря 2024 года. Согласно экспертному заключению № от 3 декабря 2024 года восстановительный ремонт автомобиля технически не возможен, соответственно такой ремонт не рассчитывался. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля до ДТП определена в сумме 2 006 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 422 700 рублей. Таким образом, размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 1 583 900 (2 006 600 - 422 700) рублей. Поскольку автомобиль JAC 47054С регистрационный знак № в момент ДТП находился в собственности (владении) ФИО3, именно на неё возлагается обязанность возместить истцу оставшуюся часть суммы убытков в виде разницы между суммой реального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 183 900 рублей (1 583 900-400000). Помимо материального ущерба, в результате совершенного правонарушения ФИО1 причинен лёгкий вред здоровья, который судебным экспертом квалифицирован без учета всего комплекса полученных травм, а потому определен как лёгкий. Согласно заключению эксперта у ФИО1 имеется .... По прошествии семи дней после ДТП семья ФИО1 стала замечать, что поведение истца не соответствует его обычному поведению. Так, стали заметны провалы в памяти, заторможенность, проговаривание одной мысли несколько раз и т.п. По настоянию супруги ФИО1, 29 октября 2025 года обратился в центр клинической медицины «...», где было установлено «... с назначением соответствующего лечения. Последствиями полученных травм стали сильнейшая боль в правой руке и правой ноге, а также головная боль как от перелома носа, так и от ушиба головы. Кроме того, истец длительное время после травмы не мог спать, что сказывалось на его физическом состоянии. Помимо прочего, в результате ДТП ФИО1 испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась повышенная раздражительность. В результате испытанного стресса у ФИО1 часто повышается давление, учащается сердцебиение, приливает кровь к лицу, дрожат руки, подкатывает ком к горлу, он испытывает приступ удушья и тошноты. В связи с тем, что данное состояние сопровождается головокружением ФИО1 некоторое время опасался выходить в людные места в одиночестве, поскольку боялся, что потеряет ориентацию в пространстве, что, в свою очередь, приведет к падению и дополнительным травмам. До настоящего времени истец вспоминает о произошедшем и не может прийти в себя, находясь в подавленном состоянии, периодически испытывая приступы необъяснимой тревоги и паники. Ему стало затруднительно заниматься своими привычными делами, что доставляет дополнительный дискомфорт, вызывая беспокойство, а также чувство неуверенности и страха за дальнейшее состояние здоровья, поскольку лечащий врач ...» настоятельно рекомендует длительное лечение с операционным вмешательством. При этом, после произошедшего ДТП, ни собственник, ни водитель ФИО4 не принесли ФИО1 извинений, не пытались возместить причиненный вред компенсировать моральные страдания. Полагает, что моральный вред может быть компенсирован выплатой денежных средств в размере 450 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 1 183 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 909 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 в связи с тем, что им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 12 октября 2024 года в 10 часов 00 минут в г<адрес>» водитель ФИО4 в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «JAK 47054 С», регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Renault Arkana», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в результате данного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № расцениваются как легкий вред здоровью.

В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2025 года признан ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4, согласно страховому полису № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», куда и обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП имелись пострадавшие и обращение в компанию, где была застрахована ответственность ФИО1 было невозможно.

Произошедшее ДТП страховой компанией признано страховым случаем, автомобиль «Renault Arkana», регистрационный знак № был признан не подлежащим восстановлению и в результате чего потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в максимально возможно размере – 400 000 рублей.

Истец произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства «Renault Arkana», регистрационный знак № при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и согласно экспертному заключению № от 3 декабря 2024 года рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 2 006 600 рублей, стоимость годных остатков – 422 700 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между произведенной страховщиком выплатой и реальным ущербом, на основании заключения независимого оценщика, подготовленного по заказу истца в размере 1 183 900 рублей.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине соответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «JAK 47054 С», регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3 на праве собственности. Доказательств обратного не представлено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, суд исходит из того, что она является собственником источника повышенной опасности, сведений о том, что автомобиль выбыл из ее законного владения против воли собственника, не имеется. А также суд исходит из недостаточности выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы № от 3 декабря 2024 года, по результатам исследования которой определена рыночная стоимость транспортного средства «Renault Arkana», регистрационный знак №, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой в сумме 400 000 рублей, стоимостью годных остатков в сумме 422 700 рублей.

Возражений относительно размера ущерба и доказательств в подтверждение данных обстоятельств от ответчика не поступило, а потому указанная сумма в возмещение причиненного материального ущерба истцу, подлежит взысканию с ответчика. Учитывая размер ущерба и отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1 183 900 рублей.Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье … иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 12 октября 2024 года в 10 часов 00 минут в <адрес>» водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «JAK 47054 С», регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Renault Arkana», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в результате данного ДТП водитель Р.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № расцениваются как легкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд при определении лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного истцу, исходит из того, что Биристюков А..С. является владельцем транспортного средства, в процессе использования которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истцу причинен легкий вред здоровью.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) …. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно заключению эксперта № № от 11 ноября 2024 года у гражданина ФИО1 имеются следующие повреждения: ... Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, вред причиненный ФИО1 расценивается как легкий вред здоровью.

В медицинской документации – ...

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств ДТП, при которых был причинен вред, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе, обусловленных болями в травмированных частях тела, тяжестью причиненных истцу повреждений, продолжительностью периода лечения истца и реабилитации.

Также суд учитывает позицию истца о том, что по прошествии семи дней после ДТП семья ФИО1 стала замечать, что поведение истца не соответствует его обычному поведению. Так, стали заметны провалы в памяти, заторможенность, проговаривание одной мысли несколько раз и т.п. Последствиями полученных травм стали сильнейшая боль в правой руке и правой ноге, а также головная боль как от перелома носа, так и от ушиба головы. Кроме того, истец длительное время после травмы не мог спать, что сказывалось на его физическом состоянии. Помимо прочего, в результате ДТП ФИО1 испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась повышенная раздражительность. В результате испытанного стресса у ФИО1 часто повышается давление, учащается сердцебиение, приливает кровь к лицу, дрожат руки, подкатывает ком к горлу, он испытывает приступ удушья и тошноты. В связи с тем, что данное состояние сопровождается головокружением ФИО1 некоторое время опасался выходить в людные места в одиночестве, поскольку боялся, что потеряет ориентацию в пространстве, что, в свою очередь, приведет к падению и дополнительным травмам. До настоящего времени истец вспоминает о произошедшем и не может прийти в себя, находясь в подавленном состоянии, периодически испытывая приступы необъяснимой тревоги и паники. Ему стало затруднительно заниматься своими привычными делами, что доставляет дополнительный дискомфорт, вызывая беспокойство, а также чувство неуверенности и страха за дальнейшее состояние здоровья, поскольку лечащий врач ...» настоятельно рекомендует длительное лечение с операционным вмешательством.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом тяжести причиненного вреда, и полагает снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждаются договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от 3 декабря 2024 года, кассовым чеком на сумму 15 000 рублей от 3 декабря 2024 года.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ФИО3 Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, которые понес ФИО1 при обращении в суд с данным иском, в размере 26 839 рублей, что подтверждается чеком по операции от 7 мая 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 183 900 (один миллион сто восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 839 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Е.Г. Тюрина