Решение по делу № 2-23/2023 от 08.02.2023 - о возмещении понесенных в связи с производством по уголовному делу частного обвинения убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

№

65RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении понесенных в связи с производством по уголовному делу частного обвинения убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеуказанный иск, в обоснование которого указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в порядке частного обвинения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу частного обвинения прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Истец просит взыскать с ФИО4 убытки, которые он понес в связи с производством по уголовному делу, состоящие из расходов на адвоката в сумме 100000 руб. и затрат на оплату услуг специалистов в размере 20000 руб.

Кроме того, указывает, что возбуждение в отношении него уголовного дела частного обвинения причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 руб.

Также просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления (5000 руб.) и уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска (3600 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 10 мин. возле водонасосной станции по <адрес> в пгт.<адрес> ФИО1, в ходе возникшего с ФИО4 конфликта, схватил её за правый указательный палец и стал выкручивать его, в результате чего повредил связки на пальце, причинив тем самым легкий вред здоровью потерпевшей.

Постановлением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 принято к производству с назначением судебного разбирательства по нему на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом ФИО6 соглашение об оказании ему юридической помощи.

На основании обращения адвоката ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «<данные изъяты>» проведено документальное комиссионное судебно-медицинское исследование по факту возможного причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в том числе в формате рецензирования заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего на основании постановления участкового уполномоченного полиции наличие у ФИО4 телесных повреждений и определившего их тяжесть. Заключением указанной комиссии подвергнуты сомнению выводы судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 телесных повреждений, вызвавших расстройство ее здоровья.

В связи с этим, в процессе рассмотрения указанного дела, по ходатайству защитника ФИО6, на разрешение суда поставлен вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, по итогам рассмотрения которого постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере травмы и степени тяжести вреда здоровью ФИО4 не подтверждены.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от поддержания частного обвинения в отношении ФИО1, просила производство по делу прекратить.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием для прекращения производства по делу явился отказ частного обвинителя от обвинения.

В рамках уголовного дела расходы ФИО1 по оплате вышеупомянутой услуги специалистов ООО «<данные изъяты>» составили 20000 руб., а расходы на адвоката – 100000 руб., что подтверждается соответствующими договорами на оказание услуг и квитанциями об их оплате, при этом адвокат принимал участие в пяти судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 20 апреля 1999 г. № 7-П, от 14 января 2000 г. № 1-П, от 4 марта 2003 г. № 2-П, от 8 декабря 2003 г. № 18-П, применительно к уголовному судопроизводству это означает, что обвинение и защита, являющиеся сторонами в процессе, наделены равными процессуальными возможностями при рассмотрении дела; суд же в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

По смыслу выраженных в этих Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 № 409-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ст.133 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию, предусматривает последствия, аналогичные возникающим при вынесении оправдательного приговора.

Как предусмотрено ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О).

Анализируя приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ в определении от 17.05.2022 № 13-КГ22-2-К2 пришел к выводу, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2022 № 4-КГ21-57-К1, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу, также следует учитывать их необходимость и оправданность, разрешая этот вопрос с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых документов (определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при определении размера убытков, в связи с производством по упомянутому уголовному делу частного обвинения, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит как из их необходимости и оправданности, так и степени вины ответчика в инициации процедуры уголовного преследования, её поведения.

Разрешая вопрос об обоснованности обращения частного обвинителя с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суд находит, что заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела имело под собой основания, не было связано с исключительным намерением причинить вред другому лицу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу поступило сообщение от фельдшера СМП ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по факту оказания им медицинской помощи ФИО4 ввиду растяжения у нее связок второго пальца правой руки, возникшего в результате нанесения телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. по <адрес> в пгт.<адрес>.

В тот же день участковым полиции опрошены ФИО4 и ФИО1, пояснившие, что у них имеется совместный ребенок, при этом в браке они не состояли, вместе не проживают, ДД.ММ.ГГГГ они случайно встретились возле водонасосной станции по <адрес> в пгт.<адрес>, где между ними произошел соответствующий конфликт по поводу порядка общения с ребенком, в ходе которого, как поясняла ФИО4, ФИО1 выкручивал ей правый указательный палец, причиняя тем самым физическую боль. Ввиду опухоли пальца, утром она обратилась в больницу за медицинской помощью.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ назначена документальная судебно-медицинская экспертиза ФИО4 с целью выяснения наличия и тяжести у нее телесных повреждений, по результатам которой судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ дано заключение № о повреждении у ФИО4 связок на правом указательном пальце, квалифицированное им как причинившее легкий вред здоровью, которое могло быть получено при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица о назначении экспертизы.

После этого органом полиции у потерпевшей отобрано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по данному факту, а материал проверки по нему передан мировому судье по подсудности.

То обстоятельство, что ввиду отказа частного обвинителя от обвинения производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующему основанию, само по себе не свидетельствует о том, что подача заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения носила злонамеренный характер, без наличия каких-либо объективных причин к этому.

Вместе с тем требование истца о возмещении расходов в сумме 20000 руб. на оказание услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению документального комиссионного судебно-медицинского исследования по факту возможного причинения ФИО4 повреждений ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает оправданными и разумным, поскольку сделанные в заключении специалистов указанной организации выводы послужили основанием для заявления стороной защиты ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и удовлетворения такого ходатайства.

Необходимо отметить, что выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, в том числе повлияли на решение частного обвинителя отказаться от обвинения, что следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании по настоящему делу, касающихся отсутствия у нее доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Относительно определения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на адвоката, суд принимает во внимание правовую природу данных убытков, идентичную оплате услуг представителя в судебном споре в иных видах судопроизводства, то есть дополнительно к изложенным критериям также учитывает требования разумной достаточности и справедливости с целью достижения такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, в том числе с учетом того, что частный обвинитель добросовестно заблуждался при обвинении такого лица.

Адвокат <данные изъяты> адвокатской палаты ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения, где осуществлял защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ том числе подготовил письменное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой соответствующих вопросов на разрешение экспертов и предъявил его в суд, то есть фактическая занятость адвоката в уголовном деле составила шесть дней.

Именно подача частным обвинителем заявления о возбуждении уголовного дела повлекла необходимость привлечения обвиняемым к участию в деле защитника для представления и защиты его интересов, что свидетельствует о необходимости и оправданности несения истцом расходов на оказание таких услуг.

Определяя достаточную разумность этих услуг (а для истца соответственно понесенных убытков), суд полагает возможным обратить внимание на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами <данные изъяты> адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета <данные изъяты> адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ведение уголовного дела, участие в судебных заседаниях, составляет от 10000 рублей в день, в связи с чем минимальный рекомендованный размер вознаграждения адвоката за названное количество дней работы в суде составит около 60000 руб.

Однако, учитывая приведенные выше обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что предъявляя ФИО1 обвинение ответчик действовала добросовестно, суд снижает размер причиненных истцу убытков в данной части - затрат на услуги защитника (представителя) на 50% от рекомендуемых (признаваемых в данном случае судом достаточно разумными и справедливыми), а не фактически понесенных, то есть до 30000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, в сумме 50000 руб. (41,6% от 120000).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В упомянутом ранее определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1059-О разъяснено, что процессуальное законодательство устанавливает надлежащие способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Действительно, отказ частного обвинителя ФИО4 от обвинения свидетельствует о том, что частным обвинителем не приведено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 умышленно причинил ей заявленное телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Факт наличия у ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически опровергнут заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом, в силу изложенных причин, достоверно не установлены как тяжесть телесного повреждения, так и то, что оно умышленно причинено обвиняемым, а сами по себе заключения экспертов не могут служить безусловным и бесспорным доказательством, как наличия вины подсудимого, так и ее отсутствия. Вина подсудимого не подтверждена совокупностью иных собранных доказательств, которые могли бы явиться основанием для привлечения его к уголовной ответственности, частным обвинителем не доказана.

В данном случае недоказанная частным обвинителем виновность обвиняемого не является свидетельством злоупотребления правом, что исключает при изложенных условиях возложение на частного обвинителя обязанности компенсировать истцу моральный вред.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., которые суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2080 руб. (41,6% от 5000).

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Таким образом, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, а потому не имеется и оснований для ее взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) убытки, понесенные в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, в сумме 50000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 убытков в размере, превышающем указанную сумму.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки по составлению искового заявления в сумме 2080 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3600 рублей, уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России <данные изъяты> № получателю: УФК по <адрес> (УФНС России по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10