Судья: Симонова Д.С. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Страхование - Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии в размере 267 495 руб., неустойки за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 267 495 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., также просил восстановить срока на подачу искового заявления.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, тогда же был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Общая сумма страховой премии по всем рискам составляет 361 208, 16 руб.
<данные изъяты> задолженность по кредитному договору полностью погашена.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в чем ему было отказано.
Решением от <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о возврате неиспользованной части страховой премии, указав на то, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Однако истец полагал, что договор страхования является обеспечением по кредиту, поскольку кредитный договор содержит сведения о дисконте на процентную ставку в зависимости от заключения договора страхования. Просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в командировке на месторождении <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо -Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, представитель третьего лица - АО «Альфа-Банк» не явились, извещены.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО1 и АО «Альфа – Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 384 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Пунктом 4 договора предусмотрена стандартная процентная ставка в сумме 13,49 % годовых. Процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 10,49 % годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 3%. В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 ИУ и (или) непредоставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 срок, по договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка (13,49%).
Согласно п. 18 индивидуальных условий для применения дисконта, предусмотренного п. 4 заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным в данном пункте требованиям.
В графе «обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору требования к такому обеспечению» каких-либо обеспечений не установлено.
<данные изъяты> между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», и по страховым рискам «смерть застрахованного», «инвалидность 1 группы», «потеря работы» сроком на 60 месяцев.
Объектом страхования является – страхование имущественных интересов, связанных с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного.
Страховая премия по рискам «смерть», «инвалидность 1 группы» составила 239 384,16 руб., по риску «потеря работы» - 121 824 руб., а всего 361 208,16 руб., которая уплачена истцом при получении кредита.
В условиях полиса-оферты отсутствуют какие-либо упоминания кредитного договора, условий о том, что договор страхования заключен на срок действия данного кредитного договора, либо в обеспечение его исполнения не содержится.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от <данные изъяты> N 131, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя (физического лица) от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя (физического лица) от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев, страховых выплат по договору страхования.
Согласно пункту 8.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе заемщика, являющегося страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
В силу пункта 8.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
На основании пункта 8.6 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктами 8.3 - 8.5 Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Факт ознакомления истца с условиями договора страхования, а также вышеуказанными правилами подтвержден по тексту условий, подписанного ФИО1 полиса.
<данные изъяты> кредит истцом погашен полностью, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной АО «Альфа-Банк».
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.
В удовлетворении данного заявления отказано, поскольку возврат части премии осуществляется только по договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании страховой премии отказано.
Заявление о досрочном расторжении договора страхования, заключенного <данные изъяты>, было направлено истцом ответчику <данные изъяты>, то есть по истечении 14-дневного срока, предусмотренного пунктами 8.3 - 8.5 Правил страхования.
Оценив представленные по делу доказательства и, установив, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, так как действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжил свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от суммы кредита и от срока погашения кредита не зависит, а также принимая во внимание, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором,
суд первой инстанции, руководствуясь ст. 958 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неиспользованной части страховой премии.
Суд верно указал на то, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Доводы истца о том, что договоры были заключены в один день и подписаны одной электронной подписью, суд обоснованно отклонил, как не состоятельные, поскольку не свидетельствуют о том, что договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора.
С учетом вышеизложенного, суд правильно не нашел и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, как производных от основного.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи