50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии,

установил:

Истец ГУ МВЛ России по <адрес> обратилось в суд с искои к ФИО1, о взыскании излишне выплаченной пенсии, в размере 3 <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с 24.01.2007г. ответчику назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет как бывшему старшему офицеру кинологической службы инженерного отдела штаба ТМО ВВ МВД России, который уволен приказом командующего войсками <адрес> внутренних войск МВД России от 17.01.2007г. по истечении срока контракта о прохождении военной службы. В соответствии с заявлением-обязательством, ответчик был обязан сообщить обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на дальнейшее ее получение, в том числе о поступлении на службу в таможенные органы РФ. Однако, ответчик не уведомил истца о своем поступлении на службу в таможенные органы, в связи с чем образовалась переплата пенсии за период с16.03.2007г. по 31.07.2023г. в размере 3 567 664,67 рублей.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, исковые требования полностью поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержала письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что не был уведомлен о том, что должен сообщить был о том что поступил на службу в таможенные органы.

Представитель ответчика адвокат Гончарова Т.В., поддержала письменные возражения на иск, указав на то, что требования истца незаконны и необоснованны.

Суд выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 24.01.2007г. являлся пенсионером МВД и получал пенсию за выслугу лет по линии МВД России.

Приказом №л/с от 17.01.2007г. командующего войсками <адрес> внутренних войск МВД России подполковник ФИО1 старший офицер кинологической службы инженерного отдела штаба округа уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

31.01.2007г. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ЦПО ГУВД <адрес> о назначении пенсии.

В июле 2022 года ФИО1 обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет по линии МВД России в связи с переходом на выплату пенсии другого ведомства.

Центром пенсионного обслуживания ГУВД по <адрес> ФИО1 направлено уведомление в феврале 2007 года о возможности оформления пенсии, и об уведомлении, что при зачислении на военную службу, службу в органы внутренних дел..... и таможенную службу просили поставить в известность Центр пенсионного обслуживания ГУВД по МО, т.к. выплата в этом случае прекращается.

Как следует и ответа Федеральной таможенной службы от 16.08.2022г. № ФИО1 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в период с 15.02.2007г. по 01.08.2022г.

Согласно разрешения серии В № от 25.04.2007г. на выплату пенсии ФИО1, имеется заявление обязательство о порядке выплаты пенсии, ФИО1 был обязан сообщить обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на дальнейшее ее получение, с подписью ФИО1 09.08.2007г.

Добровольно возвратить полученную за период с <дата> по <дата> пенсию за выслугу лет ответчик отказался.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика и определил в качестве юридически значимого обстоятельства установление в действиях ФИО1 признаков неправомерных действий с возложением времени доказывания данного обстоятельства на ГУ МВД России по <адрес> согласно требованиям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку предметом исковых требований ГУ МВД России по <адрес> является взыскание неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной ФИО1 пенсии в период с <дата> по <дата>, что сопряжено с доказыванием факта отсутствия у него права на данные денежные средства и его недобросовестности, суд с учетом приведенных выше требований ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению, приходит к следующему.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон РФ N 4468-1) определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в органах внутренних дел.

Согласно ст. 6 Закона РФ N 4468-1 лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрено презумпция добросовестности участников гражданского оборота, доказывание обратного лежит на лице, которое заявило требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований ГУ МВД России по <адрес>, а также возражений ответчика ФИО1 относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 поступившего в 2007 году на службу в Федеральную таможенную службы недобросовестность в получении в период с <дата> по <дата> пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

Из указанных документов, приобщенных к материалам дела, следует, что ГУ МВД России по <адрес> составлено уведомление в адрес ФИО1 от февраля 2007. пенсионное дело № о том, что ему необходимо сообщить в орган пенсионного обеспечения в случае поступления на военную службу, на службу в органы внутренних дел, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уголовно-исполнительной системы,и таможенную службу и что в случае поступления на такую службу, выплата пенсии за выслугу лет подлежит прекращению.

По смыслу ч. 2 ст. 6 и ч. 11 ст. 56 Закона РФ N 4468-1 об орган пенсионного обеспечения, осуществляющий выплату пенсии за выслугу должен довести до сведения пенсионера о необходимости уведомления обо всех обстоятельствах, влекущих приостановление выплаты пенсии за выслугу лет, в частности поступление их вновь на службу органы правоохранительной системы Российской Федерации.

Однако, вопреки данным требованиям закона, представителем истца не представлено доказательств направления в адрес ФИО1 указанного уведомления от <дата> N 30/143187 по почте, либо доведения до его сведения иным способом содержания возложенной на него обязанности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не получал уведомление в феврале 2007 года, пенсионное удостоверение он получал, но точно сказать не может где, в то время он был зарегистрирован и проживал в воинской части.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не имеется документов подтверждающих направление в адрес ФИО1 уведомление в феврале 2007 года.

В судебном заседании удостоверен факт отсутствия в материалах пенсионного дела документа, свидетельствующего направление данного уведомления в адрес ФИО1, с чем согласился представитель ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что уведомлением ЦПО ГУ МВД России по <адрес> от февраля 2007 ФИО1 был разъяснен порядок выплаты пенсии за выслугу лет и необходимости уведомлять пенсионный орган в письменной форме в случае зачисления на службу, не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами и опровергаются материалами пенсионного дела.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 долгое время проходил службу в таможенных органах и должен был знать о последствиях нарушения им действующего законодательства, суд находит необоснованными и противоречащими требованиям ч. 2 ст. 6 и ч. 11 ст. 56 Закона РФ N 4468-1, прямо предусматривающих обязанность органа пенсионного обеспечения довести до сведения пенсионера необходимость уведомления обо всех обстоятельствах, влекущих приостановление выплаты пенсии за выслугу лет, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и презумпции добросовестности ответчика.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали, что выплата спорных денежных средств осуществлена вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика, истцом в суд не представлено.

Доводов о том, что выплата произведена вследствие счетной ошибки, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом не приводилось.

Вместе с тем, ответчик, со своей стороны, полагал, что законно получает пенсию за выслугу лет по линии МВД в период 15.02.2007г. по 31.07.2022г, он предоставлял ежегодно налоговую декларацию, обратного суду не представлено.

Подпунктом 6 пункта 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", в числе основных задач МВД России определено обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

В целях выполнения этих задач МВД России осуществляет пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, пенсионное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России (пункт 104 Положения).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 699, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Территориальный орган в целях осуществления своих полномочий имеет право применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, электронные формы приема и регистрации документов, уведомления о ходе предоставления государственных услуг, а также электронные формы взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, расположенными на территории субъекта Российской Федерации, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями (подпункт 13 пункта 14 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование содержалось в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 248 и действовавшем до <дата>

Исходя из приведенных норм Положения и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации на МВД России и его территориальные органы возложена функция по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, выделяемых, в том числе на пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-I, и членов их семей.

Аналогичное правовое регулирование содержится и Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, Приказом МВД России от <дата> №, в п. 4.

Таким образом, нормативные положения, регулирующие полномочия МВД России и его территориальных органов по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств на пенсионное обеспечение, позволяли истцу ГУ МВД России по <адрес>, проконтролировать возможную утрату данным сотрудником права на получение пенсии за выслугу лет.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства,суд приходит к выводу, что о службе ФИО1 в таможенной службе РФ, истец ГУ МВД по <адрес> должно было узнать в 2018 году ( п.4.3 Инструкции Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного обстоятельства и требований закона, срок исковой давности, в течение которого истец мог в судебном порядке заявить о нарушении своего права, суд полагает истекшим.

В этот период времени ответчик получал пенсию за выслугу лет по линии МВД и денежное содержание в связи с прохождением службы в таможенных органах РФ. Истец вправе был заявить в судебном порядке требование о возврате переплаченной пенсии за выслугу лет в пределах срока исковой давности, а также принять меры к прекращению выплаты ФИО1 пенсии в связи с обнаружившимся фактом его службы в таможенных органах РФ.

ГУ МВД России по <адрес>, обращаясь в суд с настоящим иском 17.04.2023г. пропустило установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном споре следует применить положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -20.11.2023г.

Судья: