Дело № 2-1632/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тверское отделение №8607 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57888 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1936 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета №.

По состоянию на 07 апреля 2023 года за ответчиком имеется задолженность 57888 руб. 56 коп.

Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом в соответствии с положениями ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 статья. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Одним из юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом случае является наличие волеизъявления ответчика на получение денежных средств и фактическое их предоставление истцом.Согласно представленным истцом отчетам по кредитной карте по счету № и расчету задолженности ФИО1 получен кредит в общем размере 133761 руб. 64 коп., возвращено – 75873 руб. 08 коп.

Ответчик ФИО1, будучи осведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, получение денежных средств в заявленном истцом размере и наличие на ее стороне неосновательного обогащения, а равно принадлежность ей расчетного счета №, не опровергла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в размере 133761 руб. 64 коп. Данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены на безвозмездной основе, а равно доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого он обязан был передать ФИО1 спорные денежные средства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Представленной истцом выпиской подтверждается осуществление ответчиком частичного погашения задолженности и наличие остатка долга в заявленном ко взысканию размере.

Сведений о возврате указанной суммы материалы дела не содержат.

Обстоятельств, указывающих на передачу истцом данной суммы в дар ответчику или с целью благотворительности, а равно в качестве безвозмездной материальной помощи, не установлено.

Таким образом, поскольку условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 57888 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 57888 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1936 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий О.В. Самухина