Дело № 2-1138/2023
74RS0002-01-2022-008739-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 08 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской ФИО6 к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о взыскании неустойки (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее - ОГУП «Обл.ЦТИ») о взыскании неустойки (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 82723,16 рублей, из расчета не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161558,52 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ОГУП «Обл.ЦТИ». ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прог<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменены дата и формулировка основания увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316271,34 рублей. Считает, что на присужденные судом денежные средства подлежат начислению неустойка (проценты) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82723,16 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161558,52 рублей. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. По доводам, указанным в письменном отзыве.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была принята в ОГУП «Обл.ЦТИ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогул в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, изменены дата и формулировка основания увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316271,34 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что на присужденные судом денежные средства подлежат начислению неустойка (проценты) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82723,16 рублей.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, денежные средства, на которые истец просит начислить проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканы судебным решением, то есть до признания увольнения ФИО1 незаконным обязанность по начислению и выплате заработной платы у работодателя отсутствовала.
После вынесения решения суда сумма задолженности, на которую истец просит начислить неустойку (проценты) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.
Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с чем, требование о взыскании неустойки (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 82723,16 рублей по день фактического расчета не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161558,52 рублей, суд исходит из того факта, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вопрос о восстановлении на работе истца не разрешался, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку.
Приказом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке изменена дата увольнения и формулировка увольнения.
С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Так истцом не представлено доказательств наличия вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по вине ответчика, как и доказательств отсутствия возможности трудиться в указанный период.
При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не нашел своего подтверждения, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хмелевской ФИО6 к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о взыскании неустойки (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова