Судья Мухаметов А.К. УИД № 16RS0051-01-2022-014727-53

дело № 2-9292/2022

дело № 33-12195/2023

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Львова Р.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) об уменьшении процентной ставки по кредитному договору, о возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк) об уменьшении процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован тем, что <дата> года между истцом и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор №.... на сумму 699 159 рублей, по условиям которого банком оказывалась услуга по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенного между ПАО «Ак Барс» Банк и обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (далее – ООО «АК БАРС Страхование»). Согласно пункту 15 договора, комиссия составляет 3,70% в год от суммы кредита. 20 июля 2022 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Ак Барс» Банк. В тот же день, 20 июля 2022 года истец уведомил ответчика о том, что между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней с ООО «Зетта Страхование», которое является страховой организацией, соответствие которой требованиям ПАО «Ак Барс» Банк к страховым организациям и условиям предоставления страховых услуг уже подтверждено. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Ак Барс». Копия полиса (договора) .... страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней и чека об оплате полиса страхования были приложены. 29 июля 2022 года истцу возвращена сумма комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере 109 159 рублей. 1 сентября 2022 года в мобильном приложении ПАО «Ак Барс» Банк истец обнаружил, что процентная ставка по кредитному договору составляет 16,7%. 2 сентября 2022 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о снижении процентной ставки. В удовлетворении требования истца было отказано в связи с тем, что условия страхования не соответствуют условиям коллективного страхования. Истец просил возложить на ответчика обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору №.... от 13 июля 2022 года с 16,7% до 7,7% годовых за весь период действия данного кредитного договора и произвести перерасчет уплаченных сумм, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банк в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что предоставленный ООО «Зетта Страхование» полис страхования противоречит критериям (требованиям) кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика и не может быть принят в качестве основания для применения в рамках действующего кредитного договора процентной ставки в размере 7,7% годовых.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование, излагая доводы искового заявления, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по признанию заключенного ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» договора страхования не соответствующим требованиям, предъявляемым ПАО «Ак Барс» Банк к условиям предоставления страховых услуг, и впоследствии по повышению процентной ставки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1, представители ПАО «Ак Барс» Банк, ООО «Зетта Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> года между истцом и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор №.... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 699 150 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 7,7% годовых.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует (пункт 4), что процентная ставка по кредиту составляет 7,7 процентов годовых; действует со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического полного погашения всех кредитных обязательств, возникших в период действия настоящих индивидуальных условий, при выполнении заемщиком следующих условий:

- присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 настоящих индивидуальных условий при одновременном заключении настоящих индивидуальных условий;

- единовременной оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Процентная ставка по кредиту составляет 16,7 процентов годовых в случае прекращения действия в отношении заемщика программы коллективного страхования жизни и здоровья, в соответствии с пунктом 15 настоящих индивидуальных условий; действует, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором прекращено действие программы в отношении заемщика по дату фактического полного погашения всех кредитных обязательств, возникших в период действия настоящих индивидуальных условий.

Размер указанной процентной ставки банк определяет на дату заключения настоящих индивидуальных условий и применяет не ранее чем за тридцать календарных дней с даты прекращения действия в отношении заемщика программы коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 настоящих индивидуальных условий.

В пункте 15 индивидуальных условий заемщик собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с условием кредитования, согласно которому Банк оказывает заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом по договору, заключенному между Банком и ООО «АК БАРС Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья составляет 3,70% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

В день заключения кредитного договора (13 июля 2022 года) истцом подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие с условиями Пакета №1, по которому она будет застрахована по рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая. Истцом также подтверждено получение и согласие с условиями коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов ООО «АК БАРС Страхование».

В течение 14 дней ФИО1 отказалась от договора страхования в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Указанием Банка России №3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в связи с чем Банк повысил процентную ставку по кредиту до 16,7%.

20 июля 2022 года между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней.

21 июля 2022 года истец уведомил ответчика о том, что между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней, приложив копию полиса (договора) .... страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней и чека об оплате полиса страхования.

29 июля 2022 года денежная сумма в размере в размере 109 159 рублей возвращена ответчиком.

Впоследствии 2 сентября 2022 года истец повторно направил претензию ответчику, в которой указал, что в мобильном приложении банка по кредитному договору указана повышенная процентная ставка в размере 16,7% годовых, в связи с чем просил снизить размер процентной ставки до 7,7% годовых.

Письмом от 16 сентября 2022 года Банк уведомил истца о принятии отрицательного решения по вопросу изменения условий кредитования, таким образом, расценил действия истца, как ненадлежащее исполнение обязанностей по страхованию жизни.

По условиям договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов №.... от 12 ноября 2012 года, заключенным между Банком и ООО «АК БАРС Страхование», при наступлении страхового случая по рискам, описанным в пакете 1 или пакете 2, а также по рискам, указанным в пунктах 2.1.3.1 - 2.1.3.4 договора, страховщик производит выплату в порядке, предусмотренном Правилами 1, в размере: 100% от страховой суммы по риску смерть; 100% от страховой суммы при установлении инвалидности 1 группы; 100% от страховой суммы при установлении инвалидности 2 группы.

По условиям же договора страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней .... от 20 июля 2022 года, заключенным между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1, в случае смерти застрахованного общая сумма выплат составляет 100% страховой суммы/страховой суммы за период страхования, в течение которого произошел страховой случай, установленный в пункте 3 Полиса. Страховая выплата производится с учетом ранее произведенных выплат. В случае постоянной полной или частичной утраты застрахованным общей трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности общая сумма выплат:

- при установлении 1 группы инвалидности составляет 100% страховой суммы/страховой суммы за период страхования, в течение которого произошел страховой случай, установленной в пункте 3 Полиса;

- при установлении 2 группы инвалидности составляет 80% страховой суммы/страховой суммы за период страхования, в течение которого произошел страховой случай, установленной в пункте 3 Полиса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае наступления страхового случая по риску инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, Банк мог быть рассчитывать только лишь на выплату 80% от страховой суммы, вместо 100% (от фиксированной страховой суммы), как это было установлено коллективным страхованием.

Кроме того, дополнительным соглашением от 18 ноября 2015 года № 6 к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов №.... от <дата> года, заключенным между Банком и ООО «АК БАРС Страхование», в пункте 6 изложена новая редакция пункта 1.8 указанного договора, а именно: «При наступлении страхового случая по пакету 1 основным выгодоприобретателем является лицо, указанное в заявлении на страхование в размере задолженности по кредитному договору по основному долгу, начисленным процентам, штрафам, неустойкам. Дополнительным выгодоприобретателем на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю, является застрахованное лицо/его наследники (в случае смерти застрахованного лица). В случае досрочного погашения задолженности по кредиту, основным выгодоприобретателем в размере страховой суммы устанавливается застрахованное лицо или его наследники».

Соответственно, в случае наступления страхового события, Банк мог бы рассчитывать на гарантированное получение страховой выплаты не только в части основного долга и процентам по кредиту, но и по штрафам, неустойкам.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий страхового полиса ООО «Зетта Страхование» следует, что указанный полис предусматривает лишь выплату страховой суммы в размере основного долга, процентов по кредиту и иным платежам за пользование кредитом, то есть без получения выплаты по начисленным штрафам/неустойкам.

Суд первой инстанции полагал, что штраф и неустойка не являются платежами за пользование кредитом, штраф и неустойка в качестве санкций не включается в сумму страхового возмещения по договору страхования, заключенному истцом с ООО «Зетта Страхование».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, сравнивая условия страхования, пришел к выводу о том, что заключенный истцом с другим страховщиком договор страхования (с ООО «Зетта Страхование») устанавливал меньший объем обеспечения исполнения кредитного договора (меньшая сумма страховой выплаты), нежели договор страхования, к которому присоединился истец при предоставлении кредита и от которого отказался, в связи с чем у Банка не имелось оснований для принятия полиса (договора) СНС-3 №.... от 20 июля 2022 года ООО «Зета Страхования» с целью снижения процентной ставки по кредиту, поскольку данный полис не соответствовал требованиям кредитного договора в части страховании жизни и здоровья заемщика.

Установив, что до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги, принимая во внимание, что страховой полис ООО «Зетта Страхование», предоставленный истцом Банку, не соответствовал критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом при заключении договора страхования не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а, следовательно, действия ПАО «Ак Бас» Банк по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора № от <дата>. с увеличением ее до 16,7% годовых являются правомерными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Поскольку согласно статьям 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № .... «О банках и банковской деятельности» подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункт 11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

На основании пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых, для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, заемщику не было предоставлено право добровольного выбора среди страховых компаний и условий страхования.

В связи с чем, кредитор не вправе по договору потребительского кредита отказывать в предоставлении кредита (займа) и изменении процентной ставки по нему в случае заключения договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того из данного закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ФИО1 выполнила все требования банка, действующие на момент заключения кредитного договора, для сохранения дисконта по процентной ставке, а именно 21 июля 2022 года истец уведомил ответчика об отказе от коллективного договора страхования и о том, что между истцом и ООО «Зетта Страхование» 20 июля 2022 года заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней. Страховая сумма договора страхования соответствует сумме задолженности по кредитному договору, срок составляет 1 год, выгодоприобретателем является ПАО «Ак Барс» Банк.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» было включено ПАО «Ак Бас» Банк в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям как кредитора, размещенный на официальном сайте Банка в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также, что ответчик до изменения процентной ставки по кредитному договору не ставил вопрос о несоответствии представленного заемщиком страхового полиса требованиям Банка к страховщикам либо о необходимости заключения с названным страховщиком договора страхования на иных условиях.

С учетом изложенного, заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных Банком, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения Банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

В связи с чем действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки являются неправомерными, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору подлежит уменьшению с 16,7 % годовых до 7,7 % годовых за весь период действия кредитного договора, а платежи по кредитному договору подлежат перерасчету исходя из процентной ставки в 7,7 % годовых.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 2 500 рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьей 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Публичное Акционерное общество «АкБарс» банк уменьшить процентную ставку по кредитному договору №.... от <дата> заключенного с ФИО3 с 16,7 % годовых до 7,7 % годовых за весь период действия данного кредитного договора и произвести перерасчет уплаченных сумм.

Взыскать с Публичного акционерного общество «АкБарс» банк в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общество «АкБарс» банк государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования г. Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи