Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2016-013872-97

Дело № 2-464/2017

№ 33-14052/2023 Учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» об изменении способа исполнения решения Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2017 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУслуги» об устранении недостатков в квартире и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2017 года был удовлетворён иск ФИО2 к ООО «СтройУслуги» (в настоящее время наименование ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги», далее также Общество) о защите прав потребителя. Решением постановлено обязать Общество своими силами и за свой счёт устранить следующие недостатки в <адрес>: недостатки стяжки пола на балконе путём отбивки стяжки и укладки новой; заменить оконный блок с балконной дверью и устранить нарушение горизонтальности откоса; устранить недостатки балконного фасадного остекления путём снятия остекления и замены уплотнителя, а также демонтажа пролёта фасадного остекления с перекошенным каркасом и повторной установки с контролем вертикальности и соблюдения покосности конструкции. Тем же решением с Общества в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда и штраф, распределены судебные расходы.

Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения названного решения суда в части, указав, что решение суда ответчиком исполнено в полном объёме. При этом заявитель также указал, что работы по монтажу фасадного остекления и его повторной установке как единой конструкции выполнить невозможно; кроме того, такие работы затрагивают права и интересы иных лиц. Кроме того, в заявлении отмечается, что термин «покосность» не предусмотрен нормативными документами. Указывая на изложенные обстоятельства, Общество после уточнения требований (т. 2, л.д. 59) просило изменить способ исполнения названного решения Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2017 года в части возложения обязанности устранить недостатки балконного фасадного остекления путём демонтажа фасадного остекления с перекошенным каркасом и повторной установки с контролем вертикальности и соблюдения покосности конструкции на выплату взыскателю денежной суммы в размере 170829 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель Общества просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В жалобе повторяются доводы заявления о невозможности проведения работ по монтажу фасадного остекления как единой конструкции, о нарушении при проведении таких работ прав иных лиц, об отсутствии доказательств протечки витража в квартире истицы. Апеллянт полагает, что в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда о возложении на Общество обязанности устранить недостатки балконного фасадного остекления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По смыслу приведённых положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда допускается лишь при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда; при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно влечь за собой изменения решения суда по существу.

Вопрос об обоснованности избранного ФИО2 способа защиты права являлся предметом судебной оценки при рассмотрении её иска. Суд, оценив представленные доказательства и возражения ответчика, удовлетворил требование истицы о возложении на Общество обязанности устранить недостатки балконного фасадного остекления путём демонтажа пролёта фасадного остекления с перекошенным каркасом и повторной установки с контролем вертикальности и соблюдения покосности конструкции.

При таких обстоятельствах заявление Общества, в том числе его доводы о невозможности исполнения решения суда в указанной части, по существу направлены на пересмотр установленных судом обстоятельств и на изменение вступившего в законную силу решения суда. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически между сторонами имеется спор об объёме работ, необходимых для исполнения судебного акта; предположение Общества о наличии в действиях взыскателя признаков злоупотребления правом также основано на несогласии ФИО2 с объёмом выполненных Обществом работ. Вместе с тем оценка вопроса о том, исполнены ли требования исполнительного документа, по общему правилу отнесена к компетенции судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); при несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя стороны исполнительного производства вправе оспорить их в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество выражает мнение о невозможности демонтажа фасадного остекления и его повторной установки как единой конструкции; вместе с тем вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность демонтажа лишь пролёта фасадного остекления.

С учётом изложенного доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.