31RS0016-01-2025-001574-09 № 2-2301/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22.04.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Хомяковой Л.Б.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, ссылаясь на нарушение прав потребителя невозвратом денежных средств при отказе за товар надлежащего качества, обратился в суд с иском к ООО «Умный Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2024, возложении на ответчика обязанности принять приобретенный товар – сумки Guess женские, серые, размер Т-U, NWBG7879710, в количестве 13 шт., вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 197 795 руб., взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 13.02.2025 в размере 4096,8 руб., продолжив их начисление до момента возврата денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что товар ее доверителем приобретался для подарков коллегам и родственникам.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80409107829792, 80409107829853), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В поступивших возражениях на иск представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что истец не является потребителем, поскольку товары приобретались не для личных нужд; порядок возврата товара, приобретенного дистанционным способом, размещенный на сайте агрегатора, не соблюден; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям; просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя как чрезмерные; в случае удовлетворения требований просил возложить на истца обязанность вернуть товар, а в случае неисполнения такой обязанности – взыскать судебную неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 13.12.2024 ФИО2 дистанционным способом на сайте ООО «Маркетплейс» (Мегамаркет) приобрел у ООО «Умный Ритейл» сумки Guess женские, серые, размер Т-U, NWBG7879710, в количестве 13 шт. стоимостью 197 795 руб., о чем представлена справка по операции Сбербанк-Онлайн.

16.12.2024 товар получен покупателем (кассовый чек №1819).

Согласно процессуальной позиции истца, изложенной в исковом заявлении, приобретенный товар не подошел ему по размеру и цвету, было принято решение сумки возвратить продавцу.

20.12.2024 ФИО2 направил продавцу претензию по адресу: г.Москва, в-н тер. <...> помещение 8н/4, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, указав реквизиты банковского счета.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 19201298003942) претензия 23.12.2024 получена адресатом.

В ответе на претензию от 24.12.2024 в возврате денежных средств истцу отказано со ссылкой на приобретение товара в целях предпринимательской деятельности, на что указывалось самим покупателем в ранее поступавших в чат клиентской поддержки ООО «Маркетплейс» претензиях.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

С учетом количества приобретенного товара, его характеристик (13 шт. одинаковых женских сумок), суд приходит к выводу о том, что товар в указанном количестве не может быть использован исключительно для личных домашних нужд. Приобретение истцом нескольких однородных товаров само по себе, а также при отсутствии данных, подтверждающих их покупку для целей личного потребления, является основанием к безусловному исключению последнего из категории потребителей и невозможности применения Закона о защите прав потребителей.

К пояснениям стороны истца о приобретении сумок на подарки, при отсутствии иных доказательств, суд относится критически.

Избрание ФИО2 способа защиты права, предусмотренного для потребителей, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку истец не является потребителем в рассматриваемых правоотношениях, его требования подлежат разрешению с применением общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае продажи товара покупателю, на которого не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с продавцом, и возврат от продавца уплаченной за товар денежной суммы только в случае наличия у товара существенного нарушения требований к качеству.

Как указывал сам истец, отказ от товара не связан с наличием в нем каких-либо недостатков.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты>, к ООО «Умный Ритейл», ИНН <***>, о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение оставлено 28.04.2025.

Судья