Дело №

Мировой судья судебного участка №

(адрес)

ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Мой Дом Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега в размере 45 586 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителя».

В обоснование иска указано на то, что (дата) по адресу (адрес) подъезда 4 в результате падения снега ориентировочно с 5 этажа, был поврежден автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ему на праве собственности. Для определения размера ущерба, он обратился в экспертную организацию, согласно заключению, размер причиненного ущерба составил 45 586 руб. В связи с тем, что управляющей компанией (адрес), в (адрес) является ООО «Мой Дом Урал» он обратился в указанную организацию с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб истцу выплачен не был.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании также поддержала апелляционную жалобу, считают, что виновата управляющая компания. Очистка снега идёт по необходимости.

Представитель ответчика ООО "Мой дом Урал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО1, АО "Комфортис", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (п.2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша дома и балконные плиты относятся к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.Пунктом 4.(дата). Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от (дата) №, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С учётом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Обязанность по уборке снега и льда с крыши указанного дома лежит на ответчике, который осуществляет за плату оказание услуг согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда» по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилого дома, а также текущему ремонту общего имущества, благоустройству внутридомовой и придомовой территории и предоставлении следующих видов услуг: теплоснабжение, горячее водоснабжение, вывоз твёрдых бытовых отходов, уборка мест общего пользования и придомовой территории, обязуется обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг, предусмотренных договором, в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации, (адрес) и (адрес), обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного общедомового оборудования, и его бесперебойную работу до границы ответственности между эксплуатирующей организацией и потребителем, обеспечить надлежащее содержание и ремонт мест общего пользования дома, уборку придомовой территории, обеспечить своевременную подготовку жилого дома, общих коммуникаций и инженерного оборудования, находящихся в нём, к эксплуатации в зимних и летних условиях.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, истец является собственником автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №

(дата) указанный автомобиль был припаркован у (адрес) в (адрес), что сторонами не оспаривалось.

Управляющей организацией (адрес) в (адрес) является ООО «Мой Дом Урал», что подтверждено договором управления многоквартирным домом № от (дата)

Факт наличия повреждений на автомобиле и их локализации в результате падения снега (дата) подтвержден фотографиями, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и сторонами так же не оспаривалась.

Согласно заключению ООО Центр Экспертизы «Сюрвей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45 586 руб.

Как видно из представленных фотографий, ФИО2 припарковал свой автомобиль у стены (адрес) в (адрес).

Указанный дом имеет плоскую крышу с мягким покрытием. При этом, над припаркованным автомобилем, в данной части здания имеются балконы на 2,3,4 и 5 этажах, прилегающие друг к другу. При этом, на двух балконах на 3 и 5 этажах имеются крыши в виде скатных наклонных козырьков, на которых также скапливается снег. Над участком дома, у которого припарковал свой автомобиль истец, непосредственно крыша дома не находится, над указанным участком имеется козырек самовозведённого остекленения с крышей балкона, расположенного на 5 этаже, не являющийся общедомовым имуществом и очистка, которого не входит в обязанности ответчика.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что из локализации повреждений на автомобиле "Шкода Рапид», а также из расположения автомобиля относительно части здания, с учетом конструкции крыши и нахождения балконов дома над стоящим автомобилем, что у повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от схода снега именно с крыши дома, которая находится в зоне ответственности ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мой дом Урал».

Кроме того, из представленных фотографий видно, что рядом стоящий непосредственно под крышей дома автомобиль не пострадал, а автомобиль истца, стоящий под балконами получил повреждения от схода снега.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием, для отмены или изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статье 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по гражданскому делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.

Председательствующий: А.И. Лысаков