РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2024 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5318/2024 по исковому заявлению ООО «РУБИКОН-ТТ» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУБИКОН-ТТ» обратилось с иском в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес размере сумма, связанных с оплатой юридических услуг по договорам №13-07/2022 на оказание юридических услуг от 21.07.2022, №15-09/2022 от 09.09.2022; №01-07/2023 от 10.07.2023; №02-02/2024 от 02.02.2024; а также судебных расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований истцом указано, что 04.07.2022 постановлениями по делам об административных правонарушениях: №636 от 29.03.2022 года, №637 от 29.03.2022 года, №638 от 29.03.2022 года, №639 от 29.03.2022 года, №640 от 29.03.2022 года, №641 от 29.03.2022 года, №642 от 29.03.2022 года, №643 от 29.03.2022 года, №644 от 29.03.2022 года, №645 от 29.03.2022 года, №646 от 29.03.2022 года, №647 от 29.03.2022 года, №648 от 29.03.2022 года, №649 от 29.03.2022 года, №650 от 29.03.2022 года, №651 от 29.03.2022 года, №652 от 29.03.2022 года, №653 от 29.03.2022 года, №654 от 29.03.2022 года, №655 от 29.03.2022 года, №656 от 29.03.2022 года, №657 от 29.03.2022 года, №658 от 29.03.2022 года, №659 от 29.03.2022 года, №660 от 29.03.2022 года, №661 от 29.03.2022 года, №662 от 29.03.2022 года, вынесенным Врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, майором полиции фио, ООО «РУБИКОН-ТТ» признано виновным в совершении административных правонарушений по п. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по каждому постановлению назначено административное наказание в виде штрафа в размере — сумма
Не согласившись с указанными постановлениями ООО «РУБИКОН-ТТ» обратилось в Пресненский районный суд адрес с жалобами, в которых просило отменить данные постановления по делам об административных правонарушениях и прекратить все производства по указанным делам, в том числе ввиду нарушения процессуальных норм.
13.03.2023 года Пресненским районным судом адрес оглашена резолютивная часть решений суда, в соответствии с которыми постановления по делам об административных правонарушениях оставил без изменения, жалобы ОО «РУБИКОН-ТТ» без удовлетворения.
Не согласившись с решением Пресненского районного суда адрес, ООО «РУБИКОН-ТТ» обратилось в Московский городской суд с апелляционными жалобами.
29.02.2024 Московским городским судом решение Пресненского районного суда адрес отменено, производство прекращено.
Для защиты нарушенных прав истец воспользовался своим правом на представление его интересов представителем, за что были оплачены денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика.
Протокольным определением суда от 29.11.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по надлежащего МВД России и привлечении УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Истец ООО «РУБИКОН-ТТ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания 13.12.2024 посредством видеоконференц-связи не заявлялось, причин своей неявки представитель истца суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлялось.
Ответчик, а также третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, но не явившихся и не представивших суду уважительных причин неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, сторонами не оспорено, что 04 июля 2022 г. постановлениями по делам об административных правонарушениях: № 636 от 29.03.2022года, № 637 от 29.03.2022 года, № 638 от 29.03.2022 года, № 639 от 29.03.2022 года, № 640 от 29.03.2022 года, № 641 от 29.03.2022 года, № 642 от 29.03.2022 года, № 643 от 29.03.2022 года, № 644 от 29.03.2022 года, № 645 от 29.03.2022 года, № 646 от 29.03.2022 года, № 647 от 29.03.2022 года, № 648 от 29.03.2022 года, № 649 от 29.03.2022 года, № 650 от 29.03.2022 года, № 651 от 29.03.2022 года, № 652 от 29.03.2022 года, № 653 от 29.03.2022 года, № 654 от 29.03.2022 года, № 655 от 29.03.2022 года, № 656 от 29.03.2022 года, № 657 от 29.03.2022 года, № 658 от 29.03.2022 года, № 659 от 29.03.2022 года, № 660 от 29.03.2022 года, № 661 от 29.03.2022 года, № 662 от 29.03.2022 года, вынесенных врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, майором полиции фио, ООО «РУБИКОН-ТТ» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных п. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными постановлениями ООО «РУБИКОН-ТТ» обратилось в Пресненский районный суд адрес с жалобами.
13 марта 2023 года, Пресненским районным судом адрес, оглашена резолютивная часть решения суда, по каждому делу, в соответствии с которыми постановления по делам об административных правонарушениях суд оставлены без изменения, жалобы ООО «РУБИКОН-ТТ» без удовлетворения.
07.02.2024 г., 09.02.2024,г., 15.02.2024 г., 21.02.2024 г., 29.02.2024 г., Московским городским судом оглашены резолютивные части решения, в соответствии с которыми Постановления, вынесенные врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, майором полиции фио, а также решения Пресненского районного суда адрес от 13.03.2023г по делам №№ 12-0003/2023,12-0004/2023, 12-0005/2023,12-0006/2023, 12-0007/2023,12-0008/2023 12-0009/2023,12- 0010/2023,12-0011/2023,12-0012/2023,12-0013/2023,12-0014/2023,12-0015/2023, 12-0016/2023,12-0017/2023,12-0018/2023,12-0019/2023,12-0020/2023,12-0021/2023,12- 0022/2023, 12-0023/2023,12-0024/2023,12-0025/2023,12-0026/2023,12-0027/2023,12-0028/2023,12- 0029/2023, отменены, производства по указанным делам прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлен.
07.02.2024 г., 13.02.2024 г., 01.03.2024 г. Московским городским судом оглашены резолютивные части решений, в соответствии с которыми решения Пресненского районного суда адрес от 13.03.2023г. по делам: 12-0014/2023, 12-0019/2023, 12-0024/2023, отменены, материалы дел об административных правонарушениях направлены на новое рассмотрение.
Тексты данных решений являются общедоступными и размещены на официальном сайте Московского городского суда.
Для защиты нарушенных прав в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях были заключены договоры на оказание юридических услуг между ИП ФИО1 и ООО «РУБИКОН-ТТ», в соответствии с которыми истец понес расходы в размере сумма, что подтверждается договорами и платежными порцчениями.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
Так, из п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии сост.47 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 7-КГ20-3-К2).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:
- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;
- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
На основании изложенного, с учета объёма выполненных работ по договору об оказании юридических слуг, сложности дел, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные в рамках дел об административных правонарушений, в рамках которых постановления были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесении постановления в размере сумма
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненных работ, участие в судебных заседания представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РУБИКОН-ТТ» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 г.