Дело №2-231/2023

24RS0048-01-2021-020410-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сиалавтофранц» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО1 к ООО «Сиалавтофранц» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сиалавтофранц» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был передан в аренду автомобиль <данные изъяты> в исправном и работоспособном состоянии, без повреждений, в том числе без повреждений лакокрасочного покрытия на кузовных панелях автомобиля, с показаниями одометра 12 030 км. По окончании срока аренды указанный автомобиль не был возвращен арендодателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о незамедлительном возврате транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен по акту возврата, подписанному обеими сторонами. В результате осмотра транспортного средства при его приемке арендодателем были обнаружены многочисленные повреждения как внешнего кузова автомобиля и стекла, так и внутренней части кабины, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями одометра 15 979 км. В соответствии с договором арендатор обязалась надлежащим образом использовать автомобиль, своевременно его возвратить арендодателю в исправном состоянии и возместить ущерб, причиненный арендодателю в полном размере в случае повреждений автомобиля. Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость причиненного истцу ущерба составила 176 665 рублей 75 копеек, из которых 150 127 рублей – стоимость восстановительного ремонта арендуемого автомобиля <данные изъяты>, 26 538 рублей 75 копеек – УТС.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сиалавтофранц» сумму материального ущерба - 176 665 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку возврата арендованного автомобиля <данные изъяты> – 31 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 282 рубля.

ФИО1 обратилась к ООО «Сиалавтофранц» с встречным исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование встречного иска указано, что переданный ей ответчиком автомобиль <данные изъяты>, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлся подменным (на период ремонта автомобиля ФИО1), поскольку договор не предусматривал платы за аренду транспортного средства. Ответчик, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил истцу всей необходимой информации о том, как определить неисправности и недостатки автомобиля, какие из них уже имеются. Не имея достоверной информации ФИО1 подписала акт.

Просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сиалавтофранц» и ФИО1, а также акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ООО «Сиалавтофранц» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически был заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства. Срок сдачи автомобиля она не нарушала, так как по окончании действия договора, вернула автомобиль в автосалон.

Представитель ООО «Сиалавтофранц» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав мнения ФИО1 и её представитель ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиалавтофранц» и ФИО1 заключен договор (поименованный как договор аренды транспортного средства без экипажа №), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования автомобилем №. Согласно условиям указанного договора ООО «Сиалавтофранц» передан ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Автомобиль осмотрен ФИО1, находится в исправном и работоспособном состоянии, без видимых повреждения, в том числе без повреждений ЛКП на всех кузовных панелях. Стороны друг к другу претензий не имеют.

В пункте 4.2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в случае повреждения автомобиля арендатор несет ответственность в размере нанесенного арендодателю материального ущерба.

Из акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при возврате ответчиком истцу автомобиля на нем обнаружены вмятины, царапины, сколы, а кроме того, все сиденья авто в пятнах, задняя левая дверь пластик в салоне в пятнах, задняя правая дверь в пятнах и царапинах, пластик задней правой стойки в царапинах, салон в шерсти, внутренняя часть багажника царапины (потертости лакокрасочного покрытия местами до железа). Ответчик согласился с данным фактом, о чем в акте имеется собственноручная подпись ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО «Сиалавтофранц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 150 127 рублей, УТС – 26 538 рублей 75 копеек.

Оценивая правоотношения сторон и условия заключенных между ними договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились правоотношения безвозмездного пользования, согласно которым одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) со всеми принадлежностями и относящимися к ней документами, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что предусмотрено ст. ст. 689, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, согласованные сторонами условия договоров предусматривают ответственность арендатора (ссудополучателя), коим является ответчик (ФИО1), за повреждения автомобиля, переданного истцом в безвозмездное пользование. Данные условия требованиям закона не противоречат. Подписав соглашение и договор, ответчик приняла их условия и должна исполнять.

В связи с тем, что ответчик приняла в обладание спорный автомобиль, именно она ответственна за его возврат истцу в том состоянии, в котором получила транспортное средство. Иное понимание правоотношений противоречит их существу и правовой природе договора безвозмездного пользования вещью, в рамках которого в соответствии со ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателе лежит даже риск случайной гибели и повреждения переданной ему вещи.

Положения ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от обязанности по доказыванию факта отсутствия своей вины в повреждении имущества, переданного в безвозмездное пользование, а распределяют риск ответственности при случайном повреждении имущества.

Однако, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества, переданного в безвозмездное пользование, ФИО1 в материалы дела не представила.

Таки образом, поскольку повреждения на автомобиле истца, заявленные в иске, возникли в период эксплуатации автомобиля ответчиком, которая не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, а также того, что ею при эксплуатации автомобиля были приняты все возможные меры для сохранности имущества истца, и ущерб возник при обстоятельствах, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Размер материального ущерба, составляющий 176 665 рублей 75 копеек (150 127 рублей + 26 538 рублей 75 копеек), ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика суду не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба истца 176 665 рублей 75 копеек.

При этом, ФИО1, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ полной информацией об его условиях, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась с ними, при этом она не могла не понимать суть заключаемой сделки и приняла на себя все обязательства по договору.

Довод представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ различаются по форме, в акте истца отсутствуют показания одометра и заверена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экземпляр ООО «Сиалавтофранц» датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются недействительными, подлежат отклонению.

Так, ни ФИО1, ни представитель ООО «Сиалавтофранц» в ходе судебного разбирательства не отрицали факт передачи спорного автомобиля ответчику/истцу, которая подписала собственноручно акт, претензий по состоянию автомобиля не высказывала. Также стороны не отрицали, что спорный автомобиль был передан ООО «Сиалавтофранц» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку директора в момент сдачи транспортного средства на месте не было, экземпляр представленный суду ООО «Сиалавтофранц» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а копия экземпляра, представленная в дело ФИО1 была заверена сотрудником ООО «Сиалавтофранц» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как в экземпляре представленном истцом, так и ответчиком указаны одни и те же повреждения транспортного средства, которые также отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>».

Также суд полагает необходимым отметить, что не существует единой формы составления акта приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 ссылаясь на то, что комментарии в акте приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа №А-0000000287 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии повреждений транспортного средства, были впечатаны ООО «Сиалавтофранц» после того, как ФИО1 расписалась в нем ДД.ММ.ГГГГ и вернула его сотруднику ООО «Сиалавтофранц» для того, чтобы в нем расписалась сторона арендодателя, просил назначить судебную экспертизу для определения того, были ли внесены изменения в акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ после подписания его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», с постановкой вопроса: были ли внесены изменения (допечатывания) в акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ после подписания этого акта ФИО1

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить были ли внесены изменения (допечатывания) в акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № ДД.ММ.ГГГГ после подписания этого акта ФИО1, не представляется возможным, по причине отсутствия в экспертной практике соответствующих методик.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Довод представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что при передаче спорного автомобиля он имел пробег 12 030 км, в связи с чем ущерб мог быть причинен иными лицами, которые пользовались автомобилем до его передачи ФИО1, также подлежит отклонению, поскольку последняя собственноручно подписала акт из которого следует, что автомобиль осмотрен ФИО1, находится в исправном и работоспособном состоянии, без видимых повреждения, в том числе без повреждений ЛКП на всех кузовных панелях. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Требования ООО «Сиалавтофранц» о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 31 500 рублей, предусмотренной п. 5.1 договора, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договором аренды транспортного средства без экипажа №, дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования автомобилем №, стороны согласовали срок окончания аренды до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В представленном ООО «Сиалавтофранц» акте (л.д. 31) указано, что арендатор транспортное средство возвратил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями самого представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что его супруга пользовалась спорным автомобилем безвозмездно, так как их автомобиль находился в ООО «Сиалавтофранц» на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов они приехали на <адрес> в <данные изъяты> сдать подменный автомобиль. Принять автомобиль вышел приемщик, который осмотрел автомобиль, после чего дал акт подписать супруге, сел в автомобиль и уехал. Они с супругой зашли в салон забрать подписанный акт, однако им сказали, что руководителя нет на месте и подписать акт некому, предложили подъехать в другой день.

Свидетель ФИО6 пояснил, что супруги ФИО8 попросили забрать их с автосалона, так как сдавали подменный автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к автосалону, когда приемщик уже осматривал спорное транспортное средство. После подписания акта, приемщик уехал, а они пошли в зал автосалона забрать акт, где им пояснили, что руководителя нет, подписать акт некому, предложили забрать позже.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ФИО1 нарушений условий договора в части срока возврат транспортного средства не было, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ООО «Сиалавтофранц» о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сиалавтофранц» и ФИО1, а также актов приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскании с ООО «Сиалавтофранц» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ООО «Сиалавтофранц» подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 733 рубля 31 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сиалавтофранц» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сиалавтофранц» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 176 665 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 733 рубля 31 копейку.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Сиалавтофранц» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2023.