Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-3477/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Фоминой Е.А.
при секретаре Куреленок В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2023 г. (дело № 2-70/2023),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2023 г. оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об устранении реестровой ошибки, с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70224 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ФИО1 ФИО2 подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, лицу, ее подавшему, предложено в срок до 26 мая 2023 г. (включительно) исправить недостатки, указанные в определении, а именно: представить документ о высшем юридическом образовании или учетной степени по юридической специальности, документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копии апелляционной жалобы с приложениями, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением судьи от 29 мая 2023 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит об отмене определения, указывая на неполучение представителем истца определения суда от 12 мая 2023 г. по месту нахождения адвокатского кабинета, указанному в жалобе, и на отсутствие в этой связи возможности исправить недостатки поданной апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из представленных материалов дела, судья суда первой инстанции, установив, что апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была оставлена без движения до 26 мая 2023 г. (включительно), копии определения об оставлении жалобы без движения от 12 мая 2023 г. были направлены заказными письмами с уведомлениями и получены истцом и его представителем, однако в установленный срок указанные в определении недостатки не устранены, в частности не представлены документы о направлении или вручении копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам (третьему лицу ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности»), и ходатайств о продлении срока для их устранения не заявлено, сделал вывод о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Выводы суда соответствуют нормам процессуального законодательства.
Так, согласно материалами дела от представителя истца в порядке устранения недостатков апелляционной жалобы поступили кассовые чеки в подтверждение отправки копий апелляционной жалобы ответчику ОАО «РЖД», третьим лицам муниципальному образованию «Город Томск» и Управлению Росреестра по Томской области, однако документы о направлении копии жалобы третьему лицу ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» в установленный судьей срок, то есть до 26 мая 2023 г. (включительно), не представлены ни истцом, ни его представителем, что свидетельствует о том, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнены не были.
Частная жалоба представителя истца не содержит доводов и обстоятельств, опровергающих приведенные выводы.
Довод частной жалобы о неполучении представителем истца ФИО2 копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является несостоятельным, опровергается материалами дела, согласно которым копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 мая 2023 г., направленные судом не только истцу ФИО1, но и его представителю ФИО2 – по указанному им в апелляционной жалобе месту нахождения адвокатского кабинета: <...>.
Тот факт, что указанная копия определения от 12 мая 2023 г. была получена истцом и его представителем подтверждается имеющимися в деле отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также поступившим в суд 21 мая 2023 г. от представителя истца ФИО2 ходатайством со ссылкой на определение от 12 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и с приложением, в целях устранения указанных в определении от 12 мая 2023 г. недостатков жалобы, дополнительных документов, за исключением документов о направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».
Приведенными фактами и обстоятельствами опровергается утверждение в частной жалобе о том, что представитель истца не имел возможности исправить недостатки поданной апелляционной жалобы по причине неполучения копии определения об оставлении без движения.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фомина