86RS0(номер)-82
Судья (ФИО)4 Дело (номер)
В 1-й инст. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Няганского городского суда от 23 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)8 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,
установил:
ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности.
Определением судьи Няганского городского суда от 23.05.2023г. исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п.п. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и возвратить материалы по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что с учетом предмета и основания иска, требования которого связаны с установлением права собственности на объекты движимого имущества, исковое заявление должно быть подано по правилам исключительной подсудности – в суд общей юрисдикции по месту нахождения движимого имущества.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая истцу исковое заявление суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства вступления ответчика в права наследования и принадлежности ему спорного имущества, следовательно правила альтернативной подсудности (по месту нахождения имущества) не могут быть применимы, в связи с чем, для разрешения данных требований ФИО1 необходимо обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО2 проживает в Республике Казахстан, принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, которую истец и просит признать незначительной и выплатить ответчику ФИО2 за нее денежные средства.
В силу п. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.
Согласно материалам дела транспортное средство находится на территории Российской Федерации, в пользовании истца ФИО1, которая так же является собственником доли в праве собственности транспортного средства.
Суд первой инстанции не учел, что в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а возвращение иска на стадии принятия заявления к производству суда по указанному мотиву изначально противоречит принципу диспозитивности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности Няганскому городскому суду настоящего иска является необоснованным.
В этой связи, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности в Няганский городской суд для его принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в Няганский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)7 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности к производству суда и рассмотрении его по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий Бойко Д.А.