Решение по делу № 2-1226/2023 от 30.08.2023

Гражданское дело № 2-1226/23 УИД: 50RS0011-01-2023-001226-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

30 августа 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию по соразмерному уменьшению стоимости квартиры в размере * руб., неустойку за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оказание юридической помощи в размере * руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между ФИО1 и ООО СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно Приложению № 1 к договору, объект долевого строительства – жилое помещение – квартира, проектный № ***, этаж: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная площадь * кв.м., количество комнат *.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет *..

Согласно Приложению № 3 к Договору, квартира передается участнику с отделкой с гарантийным сроком * год на отделочные работы по условиям п. 3 Приложения № 3 к Договору.

Истец произвели оплату стоимости объекта долевого строительства в полном объеме.

ХХХХ года квартира была принята истцом по акту приема-передачи.

В этот же день, ХХХХ года, произведен осмотр объекта долевого строительства с участием специалиста, в ходе которого был выявлен ряд нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

Для проведения обследования квартиры истец обратился к ИП ФИО2, понеся при этом расходы по составлению заключения в размере * руб..

Согласно заключению № *** от ХХХХ года, выданного ИП ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет * руб..

ХХХХ года истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Томилино" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1% в день до полного погашения обязательства ввиду не применения астрента по ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 к заявленным денежным требованиям, и требований о взыскании штрафа ввиду действия моратория Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года и № 479 от 26.03.2022 года. Также просил применить к требованиям, о взыскании штрафа и неустоек положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между ФИО1 и ООО СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ХХХХ года включительно (п. 2.5 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет * руб..

Истец произвели оплату стоимости объекта долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора стороны определили, что подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также Договору, является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (Приложение № 3 к Договору).

ХХХХ года квартира была принята истцом по акту приема-передачи.

Для проведения обследования квартиры истец обратился к ИП ФИО2, понеся при этом расходы по составлению заключения в размере *..

Действия для устранения недостатков в квартире истца ответчиком предприняты не были.

Определением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № ***, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт», стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет * руб..

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере * руб. в равных долях.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб..

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

ХХХХ года истец направил в адрес ООО СЗ «Самолет-Томилино» претензию, которая была получена ответчиком ХХХХ года, однако ответа на претензию не последовало.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предметов договоров для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству объектов недвижимости являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объектом недвижимости, приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере * руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцами были понесены расходы по составлению досудебного заключения, выполненного ИП ФИО2, в размере * руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере * руб..

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования г.о. ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере * руб., неустойку за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., штраф в пользу потребителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оказание юридической помощи в размере * руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере * руб..

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход г.о. Жуковский московской области госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья: О.М. Царьков