Дело №2-389/2025

УИД: 03RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Фекри, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Фекри, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением Ахмеда М.В.Ф. и Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес>, водитель ФИО2 Фекри, управляя автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. №, в нарушение п.п. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушил требования ПДД РФ об остановке перед стоп линией, в связи с чем, допустил столкновение автомобилем марки Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением водителя - истца ФИО1 Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Дэу Нексия, г.р.з. №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Гражданская ответственность Ахмеда М.В.Ф. застрахована не была. Собственником транспортного средства является ФИО3 Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой предложил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. № в размере 97800 рублей. Ответчик досудебную претензию проигнорировал, сумму причиненного по его вине не возместил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 97800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по нотариальной доверенности 2100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 134048 руб., расходы по оплате услуг перелета в размере 9118 руб., расходы по получению записи с видеокамер.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 Фекри, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещения, направленные в их адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчики не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчиков, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Иное место жительство ответчиков суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес>, водитель ФИО2 Фекри, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Фекри признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, является ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Усматривается, что гражданская ответственность транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находившимся под управлением Ахмеда М.В.Ф. на момент ДТП застрахована не была. Вследствие чего, истец был лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно предоставленному суду Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДАЛИ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, как собственник транспортного средства является законным владельцем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Сам по себе факт управления Ахмедом М.Ф. указанным транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу, а именно ФИО2 Фекри, на законном основании или выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием транспортного средства, на ответчика ФИО3

В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с ФИО2 Фекри возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в сумме 97800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 500 рублей.

Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2100 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 рублей, которые истец понес в связи с обращением в суд с заявленными требованиями и подтверждены документально.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг перелета в размере 9118 руб.. Авиабилеты были приобретены истцом на свое имя на перелет по маршруту Уфа-Нижний Новгород на ДД.ММ.ГГГГ в 23:35, с обратным перелетом на ДД.ММ.ГГГГ с оплатой суммы в размере 9118 руб. Однако учитывая, что ДТП по вине ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 истец был лишен возможности воспользоваться приобретенными билетами, что повлекло для него убытки, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов предоставлению видеозаписи с камер наружного наблюдения, суд не находит, поскольку, указанные расходы нельзя отнести к судебным, а кроме того, не конкретизировано что именно по указанному факту о произошедшем ДТП были получены записи с камер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Фекри, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по нотариальной доверенности 2100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5021 руб., расходы по оплате услуг перелета в размере 9118 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Фекри – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 10.02.2025