УИД № 36RS0020-01-2023-001294-92

№1-284/2023 (строка 8)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лиски 14 августа 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Сергеевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Павелко Я.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников Фролова В.В., представившего удостоверение № 3051 и ордер № 123423-4680/1 от 01.08.2023, Щукиной О.В., представившей удостоверение № 3689 и ордер № 123422-4626/1 от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с/с <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 05.02.2023 около 12 часов 00 минут, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение металлических ворот, установленных на гараже, расположенном между домами № и 67 по <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, и, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, договорились совместно совершить их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в тот же день 05.02.2023 около 12 часов 30 минут, придя к вышеуказанному гаражу, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитили металлические гаражные ворота, принадлежащие ФИО3 стоимостью 20 700 рублей, после этого с места совершения преступления с похищенным чужим имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они примирились между собой, причиненный подсудимыми вред полностью заглажен, и никаких претензий к ним у нее не имеется.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, раскаявшись в содеянном и признав себя полностью виновными, были согласны с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения им понятны, просили ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Защитники Фролов В.В. и Щукина О.В. считали, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нашел ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Учитывая, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили впервые преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, примирились с потерпевшей Потерпевший №1 и загладили причиненный ей вред, о чем свидетельствует соответствующее заявление потерпевшей, которое подано добровольно, при этом обвиняемые не возражают против прекращения дела за примирением сторон, и последствия этого им понятны, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении обвиняемых возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Одновременно с постановлением о прекращении уголовного дела судом вынесены постановления о вознаграждении адвокатов.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3 ч. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: гаражные металлические ворота – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Копии настоящего постановления направить участникам судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Марковкина