Судья Лекомцева Л.В. № 22К-6518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

обвиняемого С.,

защитника - адвоката Старкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кнауб Т.П. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года, которым обвиняемому

С., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 24 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

С. обвиняется в умышленном причинении Т. в ночь на 22 мая 2023 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

24 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день С. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2023 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 июля 2023 года.

29 мая 2023 года С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

21 июля 2023 года С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 24 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 сентября 2023 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 ноября 2023 года.

Заместитель руководителя СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю М. с согласия руководителя СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П., действующая в интересах обвиняемого С., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Защитник полагает, что по делу прослеживается волокита, поскольку за два месяца не проведено фактически ни одного следственного действия. Довод следователя о необходимости проведения дополнительной проверки показаний на месте с С. считает необоснованным, поскольку данная проверка показаний на месте была ранее проведена, и на основании нее было получено заключение судебно-медицинской экспертизы от 30 июня 2023 года, более того, исходя из данного заключения, по мнению защитника, С. должен быть освобожден. Защитник просит учесть состояние здоровья С., то обстоятельство, что в 2021 году он перенес инсульт, а в местах изоляции от общества ему постоянно вызывают скорую медицинскую помощь. В ходатайстве о проведении медосвидетельствования обвиняемого стороне защиты было отказано. Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, без надлежащей проверки продлил срок меры пресечения, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока содержания под стражей. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также уголовно-процессуальное законодательство, адвокат просит избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении С. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, принял во внимание все данные о личности обвиняемого С., которые были представлены в материалах дела, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Оснований не доверять этим сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные судьей в постановлении мотивы о необходимости продления в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Согласно представленным материалам дела, С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, он ранее неоднократно судим за умышленные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время состоит на учете в УИИ в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания по приговору от 25 апреля 2016 года, а также склонен к употреблению спиртных напитков. Таким образом, судья, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования. Признаков волокиты по делу не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется.

Сведения о личности обвиняемого С., в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами С. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования уголовного дела.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты также не представлено. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Кроме того, сторона защиты в случае несогласия с вынесенным следователем по ОВД СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю К. постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого С. не лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого С. в совершении инкриминируемого ему деяния, достаточности и достоверности доказательств, доказанности вины не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись