Дело № 2 – 6/2025

УИД 65RS0011-01-2024-000920-12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2025 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование иска указав, что 15.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Subary Forester, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4 и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП признана ФИО3. В результате ДТП машине были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ему было выплачено страховое возмещение в размере *. Согласно экспертному заключению размер ущерба (восстановительный ремонт без учета износа) составляет *.. Разница между выплаченным страховым возмещением и этой суммой составила * рублей, в связи с чем причинителю вреда была направлена претензия, в которой предложено возместить недостающую часть материального ущерба. Претензия ответчиком проигнорирована. На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *. (разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и оцененным ущербом), убытки в виде расходов, произведенных за оплату услуг эксперта в размере * рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, проезда в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *..

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО3, будучи опрошенной в судебном заседании, с иском не согласилась, полагая, что вина в ДТП обоюдная, не согласна с размером ущерба, полагая его завышенным, но согласна с оцененным страховой компанией ущербом. В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (смс-оповещение0 о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств не поступило.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика привлечены страховые компании ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц (страховых компаний).

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" указанного пункта предусмотрена возможность страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 12 статьи 12 указанного Закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Исходя из названных норм и акта их толкования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина может быть осуществлено путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты в размере, установленном по договоренности потерпевшего со страховщиком, на основании соглашения между ними. При этом после осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной, но при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе требовать от страховщика дополнительного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником машины марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак *

Риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 допущен к праву управления данной машины на основании страхового полиса, срок действия которого с 02.09.2023 по 01.09.2024.

ФИО3 является собственником машины марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Её риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 06.01.2023 по 05.01.2024.

15 сентября 2023 года в 17:30 часов на * произошло ДТП с участием указанных автомобилей, в результате которого транспортное средство Subaru Forester получило механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП * от 15.09.2023 следует, что в вышеуказанное число, время и место водитель ФИО3, управляя машиной, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю марки Subaru Forester, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

дата экспертом –техником Р.Н.В. составлен акт осмотра транспортного средства *, в котором отражены повреждения машины, принадлежащей ФИО1.

За составление данного акта ФИО1 оплачено *., что подтверждено чеком от 21.09.2023.

26.09.2023 ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление принято 13.10.2023.

В соответствии с заключением независимой технической * от 19.10.2023, составленным ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет * рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет * рублей.

26.10.2023 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере *. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере * и стоимость акта осмотра транспортного средства *, которая оплачена ФИО1).

07.11.2023 данная сумма перечислена ФИО1, что подтверждено платежным поручением * от 07.11.2023.

29.11.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на осмотр скрытых повреждений автомобиля, которое выдано в этот же день.

04.12.2023 экспертом П.А.Д. произведен осмотр машины, составлен акт его осмотра и заключение, в котором отражены скрытые повреждения с указанием способа восстановления.

В соответствии с заключением независимой технической * от 06.12.2023, составленным ООО «Компакт Эксперт», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет * рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет * рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, ФИО1 обратился к ИП Е.Д.Ю., заключив с ним договор по проведению независимой технической экспертизы, оплатив * рублей, что подтверждено квитанцией * от 08.02.2024.

Согласно экспертному заключению * от 18.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) *., с учетом износа *..

15.05.2024 по заявке АО «АльфаСтрахование» ООО «ТехЮрСервис» составило экспертное заключение *.

Согласно выводам эксперта стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет *., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет * рублей.

17.05.2024 ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.01.2024, заключил соглашение с АО «АльфаСтрахование», по условиям которого общий размер денежной выплаты по страхования составляет * рублей, из которой * рублей были перечислены ранее ФИО1

Из акта о страховом случае от 20.05.2024 следует, что ФИО1 подлежит перечислению денежная сумма в размере * рублей, из которой * размер ущерба, * рублей – стоимость независимой экспертизы, оплаченная ФИО1.

Данная сумма перечислена 21.05.2024, что подтверждено платежным поручением *.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно разъяснениям, изложенным в 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом на обсуждение сторон в судебном заседании, в том числе,поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики. Однако ответчик в этой части заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на согласие с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ФИО1, которая была определена по Единой методике и выплачена с учетом выявленных скрытых недостатков.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно экспертному заключению * от 16.02.2024, которое составлено ИП Е.Д.Ю. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа, составляет *., а с учетом износа – *..

Из данного экспертного заключения следует, что для расчета, в качестве регионального товарного рынка применялись цены г. Южно-Сахалинска (пункт 3.2.7 заключения).

Утрата товарной стоимости в этом заключении не учитывалась, но согласно п.8.3а ч. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Следовательно, применяется УТС – 0.

Срок эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истца на момент ДТП составил 11,1 лет, что отражено на 9 стр. заключения.

Не согласившись с вышеуказанными суммами по ходатайств ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении * от 29.04.2025, стоимость восстановительного ремонта машины, которая определена по рыночной стоимости в Сахалинской области, с учетом утраты товарной стоимости, с учетом износа на дату ДТП, с учетом округления составила *.

Все то же самое, но без учета износа – *..

Рыночная стоимость машины без учета повреждений на дату ДТП составляет *..

Истец не воспользовался правом увеличения исковых требований, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из положений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 8.11.22 г. N 31, с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 разница между фактическим размером ущерба (т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения: *-* = *. (размер ущерба, не покрытый страховым возмещением).

Истцом также заявлены к возмещению понесенные расходы в виде убытков в размере * рублей, которые оплачены по чеку дата № 7 за составление заключения * от 16.02.2024 и расходы, связанные с покупкой билетов из г. Поронайска в г. Южно-Сахалинск автобусом и поездом 1.02.2024 (для уведомления страховой компании о проведении независимой экспертизы), 8.02.2024 (для заключения договора на проведение независимой технической экспертизы), 29.02.2024 (для получения результатом экспертизы), 08.04.2024 (для получения машины после ремонта), почтовые расходы в размере * руб. (конверт) и * руб. (отправление претензии), * (выдача невостребованного почтового отправления).

Всего на общую сумму *

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы в размере *. подтверждены нечитаемым чеком, соответственно, данную сумму суд не может взыскать с ответчика, так как из представленного чека невозможно идентифицировать когда она оплачена и за какие услуги оплачена данная сумма.

Кроме того, истец в иске дважды указал о взыскании * рублей, как отдельную сумму и в составе убытков в размере *., в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *. по чеку от 23.07.2024.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей, убытки в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *., в остальной сумме иска по исковому требованию о взыскании убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек