Дело № 2-1306/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005668-78

Изготовлено 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Марка Артуровича, ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «Управдом Кировского района»), в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 77 624 рубля 30 копеек, взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате течи на резьбе радиатора в квартире <адрес>, расположенной над квартирой истцов, 27.07.2024 произошло затопление принадлежащей ФИО3, ФИО2 квартиры. В результате затопления в комнате № 2 квартиры повреждены потолок и стены. В целях определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Независимая оценка», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость размера ущерба, причиненного квартире ФИО3, ФИО2 составила 145 000 рублей. Управление многоквартирным домом 34 по <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района», куда истцы 15.11.2024 обратились с претензией. 27.11.2024 на банковский счет ФИО3 от ответчика поступила денежная сумма в размере 67 000 рублей. Ответ на претензию истцами не получен.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец ФИО3 направил для участия в деле представителя ФИО4, которая действуя на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, сообщила о готовности передать ответчику подлежащие замене при ремонте плинтус, угол для плинтуса, заглушку для плинтуса.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО5 с исковыми требования ФИО3, ФИО2 не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 69), просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил возложить на ответчиков обязанность передать управляющей организации плинтус, угол для плинтуса, заглушку для плинтуса, подлежащие замене в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка». Представитель АО «Управдом Кировского района» в судебном заседании не оспаривал, что место протечки, находящееся на резьбе радиатора в квартире <адрес>, расположенной над квартирой истцов, находится в зоне ответственности управляющей организации. Также в отзыве управляющей организации указано, что по инициативе АО «Управдом Кировского района» подготовлен локальный сметный расчет, в соответствии с выводами которого размер ущерба, причиненного заливом квартире истцов, составил 67 375 рублей 70 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> (по ? доле в праве собственности у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между собственниками жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль <адрес> и ООО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 25.12.2007 заключен договор управления многоквартирным домом № 2-015.

Предмет договора - управление домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД определяется в Приложении № 3 к договору.

Так, в соответствии с п. 1.2 Приложения № 3 в указанный перечень включены работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений: центральное отопление – сезонные обходы и осмотры системы теплоснабжения, включая жилые помещения, периодические обходы и осмотры тепловых пунктов в отопительный период, консервация и расконсервация систем центрального отопления, замена и ремонт отдельных участков и элементов системы, регулировки, ревизия и ремонт запорной, воздухосборной и регулировочной арматуры (включая жилые помещения), выполнение сварочных работ при ремонте или замене участков трубопровода, наладка, регулировка с ликвидацией непрогрева и завоздушивания отопительных приборов, включая жилые помещения, обслуживание общедомовых приборов учета и регулирования, уплотнение сгонов, устранение неплотностей резьбовых соединений, гидропневматическая промывка и гидравлические испытания систем отопления домов, очитка грязевиков воздухосборов, вантузов, утепление трубопроводов в чердачных помещениях и технических подпольях.

27.07.2024 в результате течи на резьбе радиатора в квартире <адрес>, расположенной над квартирой истцов, произошло затопление принадлежащей ФИО3, ФИО2 квартиры.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра от 15.10.2024 (л.д. 87), составленном представителем ООО «Управдом Кировского района».

В качестве причины затопления указано на наличие течи на резьбе радиатора в квартире <адрес>. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В результате залива причинен ущерб имуществу истцов. Согласно заключению от 29.10.2024 № 3403/2024, подготовленному по инициативе истца ФИО3 ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 145 000 рублей, в ходе проведения ремонтных работ замене подлежат плинтус напольный, соединитель для плинтуса внутренний, внешний, заглушка для плинтуса.

Из дела видно, что ФИО3, ФИО2 15.11.2024 обратились с претензией в АО «Управдом Кировского района», в которой просили выплатить причиненный ущерб в размере 145 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 60 000 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 27.11.2024 № 3561 ответчик в пользу истцов произвел выплату в размере 67 375 рублей 70 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены пункте 10 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу требований действующего законодательства управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего ненадлежащее состояние общих коммуникаций, технических устройств, в числе резьбовых соединений, относящейся к общему имуществу дома, влекущее протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и т.д.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ООО «Управдом Кировского района».

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартире ФИО3, ФИО2, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Независимая оценка» от 29.10.2024 № 3403/2024.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержала, пояснила, что по инициативе ФИО3 привлекалась для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, который составил 145 000 рублей. ФИО6 знакома с локальным сметным расчетом размера ущерба, подготовленного по инициативе АО «Управдом Кировского района», с ним не согласна, поскольку данная смета имеет нарушения. Так, в разделе 6 сметы «Снятие обоев простых и улучшенных» неверно указана площадь помещения. Площадь комнаты и, следовательно, потолка, поврежденного в результате залива, составляет 19,7 кв.м, при этом в смете указано 16,9 кв.м, в связи с чем стоимость расценки работ по снятию обоев потолка оклейки обоями потолка уменьшена округленно на 3 кв.м. В разделе 7 сметы «Оклейка обоями потолков» стоимость обоев для потолка занижена, не соответствует рыночным данным. Стоимость обоев в смете указана как 702 рубля 97 копеек за единицу или 2 203 рубля 43 копейки всего. Вместе с тем, стоимость обоев измеряется рулонами, в то время как в смете указано, что следует приобрести 3,135 рулона, что не может соответствовать действительности. Средняя цена рулона обоев виниловых на флизелиновой основе под покраску по состоянию на 29.10.2024 составляет 3 408 рублей за 1 рулон, в связи с чем расчетная стоимость занижена управляющей организацией в 5 раз при расчете за 1 рулон. Разделы 8 «Очистка вручную поверхности потолка от шпатлевки с лестниц», 9 «Шпатлевка потолка», 10 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхности потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10 %» сметы ответчика предусматривают площадь работ (площадь потолка) 1,08 кв.м. Данные вилы работ соответствуют ремонту потолочного плинтуса (лепной из гипса) 70 х 150. Потолочный плинтус резной фактуры, за основу расчетов в смете взяты работы по очистке ровной поверхности потолка. Следовательно, расценки в разделах 8, 9, 10 сметы занижены. В разделе 14 сметы «Смена обоев улучшенных» стоимость обоев для стен занижена, не соответствует рыночным данным. Стоимость обоев по смете составляет 11 601 рубль 63 копейки или 1 934 рубля за 1 рулон. Средняя цена рулона обоев на флизелиновой основе по состоянию на 29.10.2024 составляет 2 260 рублей за 1 рулон, сметная стоимость занижена на в общей сложности на 3 818 рублей. Кроме того, в смету АО «Управдом Кировского района» не включены такие работы как снятие (установка) розеток, выключателей, вывоз строительного мусора, стоимость услуг по доставке и подъему до квартиры строительных материалов, уборку помещений после ремонта. Данный перечень затрат является необходимым.

Оснований сомневаться в правильности расчета ООО «Независимая оценка» у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере оценочной деятельности. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости материалов, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В связи с изложенным, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного спорном жилому помещению, составляет 145 000 рублей.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 77 624 рубля 30 копеек (145 000 рублей – 67 375 рублей 70 копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания г. Ярославля» в пользу истца ФИО3

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости ремонта жилого помещения с оставлением у истца строительных материалов, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения присуждённой суммы поврежденные и подлежащие замене строительные материалы: плинтус напольный пластиковый, соединитель для плинтуса, угол для плинтуса внутренний, внешний, заглушку для плинтуса, подлежащие замене в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» от 29.10.2024 № 3403/2024, и установить срок для такой передачи - в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом с ответчика денежных средств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялась претензия управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, выплате денежных средств, получена 15.11.2024.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба в досудебном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 812 рублей 15 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией истцу причинены жизненные неудобства, связанные с заливом квартиры, учитывая степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 31 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных правовых услуг, степень участия представителей истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (3 судебных заседания), суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

На основании статьей 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания г. Ярославля» в пользу ФИО3 подлежат взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей и 4 000 рублей (подготовка рецензии на смету).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котова Марка Артуровича, ФИО2 (паспорт <адрес>) к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в пользу Котова Марка Артуровича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 77 624 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта размере 12 000 рублей, расходы на составление рецензии 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 43 812 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на Котова Марка Артуровича, ФИО2 обязанность передать акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» плинтус напольный пластиковый, соединитель для плинтуса, угол для плинтуса внутренний, внешний, заглушку для плинтуса, подлежащие замене в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» от 29.10.2024 № 3403/2024, в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом с ответчика денежных средств.

Взыскать с ООО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.А. Холинова