Изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Судья Иванова С.С. Дело № 33-6592/2023

УИД 76RS0007-01-2022-000387-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.,

14 сентября 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 943 500 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий искового заявления с приложениями в размере 9 825 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (...), страховой агент в Ярославской области - Страховое АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2022 около 12 часов 55 минут ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля 2 под управлением ФИО3 и автомобиля 1, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины 1 ФИО1, так как он, управляя автомобилем, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего и произошло столкновение. Истец обратилась в ООО ... Согласно заключению специалиста ООО ... №29/04/2022 от 13.05.2022 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства 1 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Водитель транспортного средства 2 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022, описан в исследовательской части. Версия водителя автомобиля 2 ФИО3 в соответствии с установленным механизмом ДТП наиболее состоятельна. Версия водителя автомобиля 1 ФИО1 не нашла своего подтверждения и с технической точки зрения противоречит установленным в ходе настоящего исследования обстоятельствам. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя ФИО1 лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании транспортного средства 1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ООО «СК Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО №). Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась в ООО ... для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, стоимость экспертизы составила ... руб. Согласно автотехническому заключению №31/03/2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., рыночная стоимость транспортного средства 2 составляет ... руб., величина стоимости годных остатков - ... руб. Таким образом, имеет место полная гибель имущества и ущерб составляет ...

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в общей сумме ... руб., оплату госпошлины в размере ... руб., оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по ксерокопированию в общем размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», страховой агент в Ярославской области - Страховое АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 18.01.2022 около 12 часов 55 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля 2 под управлением ФИО3 и автомобиля 1, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль 1 получил механические повреждения. Виновное лицо по результатам проверки должностного лица ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства 1 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование (страховой полис № от 04.11.2021, начало действия договора с 08.11.2021 по 07.11.2022). 07.04.2022 ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащего ему автомобилю. 26.04.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. 21.04.2022 ФИО1 направил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о несогласии со страховой выплатой. По результатам рассмотрения данного заявления истцу в доплате страхового возмещения было отказано. По заданию финансового уполномоченного изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП транспортного средства 1 составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля равна ... руб., стоимость годных остатков - ... руб. Полагает, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» должен выплатить ему страховое возмещение в размере ... с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся по своей полосе транспортным средством под управлением ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению копий документов в общем размере ... руб., почтовые расходы в общем размере ... руб.

Определением суда от 09.09.2022 иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты соединены для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец, третье лицо по иску ФИО1 - ФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим

образом.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования ФИО1 полагает не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии ФИО3

Ответчик по иску ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал, свои исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование» поддержал в полном объеме. Пояснил, что сведений и доказательств того, что его автомобиль находился в режиме заноса, в материалах дела не имеется. Осколки автомобиля и техническая жидкость после ДТП были на полосе его движения. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 позицию ФИО1 поддержал в полном объеме. Полагает, что в совершении дорожно- транспортного происшествия виновен водитель ФИО3 Заключение эксперта ФИО7 является неполным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах. ФИО7 изготовила заключение, не имея специальности код 7.3. Материалами дела подтверждается, что осыпь осколков и жидкости (топлива) автомобиля была на полосе движения ФИО1, что говорит о том, что ФИО1 был на своей полосе движения.

Третье лицо по иску ФИО2, ответчик по иску ФИО1 - ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой агент в Ярославской области - САО «ВСК») в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело без участия представителя. Согласно письменному отзыву исковые требования ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование» не признаёт в полном объеме.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный, ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО6, представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО6, поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств: заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО от 27.04.2023, заключением специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 13.05.2022, выполненным ООО ... показаниями эксперта-техника ФИО в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО подтверждается, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, допустил водитель ФИО1, поэтому причинённый по его вине вред подлежит взысканию в пользу ФИО2 в полном объёме, вины водителя ФИО3 в данном ДТП не имеется, нарушение Правил дорожного движения он не допустил.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП, которое в судебном заседании суда апелляционной инстанции было поддержано ФИО1 и его представителем. Судебной коллегией данное ходатайство оставлено без удовлетворения с учётом достаточности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что разногласия ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, сводятся к тому, каким был механизм ДТП, а именно: кто из участников ДТП выехал на полосу встречного движения, где находится место столкновения автомобилей, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения.

Истцом ФИО2 при обращении в суд было представлено заключением специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 13.05.2022, выполненное ООО ... (эксперт-техник ФИО.), в котором сделаны выводы о том, что установленное в ходе исследования положение транспортных средств относительно друг друга позволяет сделать вывод, что при любом из указанных на схеме места совершения административного правонарушения положений места столкновения автомобиль 1 перед столкновением в процессе развития заноса двигался по полосе встречного движения, поскольку его угловое положение относительно оси дороги в момент столкновения свидетельствует о глубоком заносе с критическим углом, не позволяющим выровнять автомобиль на дороге. Точные координаты места столкновения установить по представленным материалам не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные признаки, такие как фиксация следов на дороге. Тот факт, что след заноса автомобиля 1 идёт с полосы встречного движения, также подтверждает то обстоятельство, что этот автомобиль в момент столкновения находился большей частью корпуса на полосе встречного движения и после столкновения получил дополнительный вращающий импульс и в режиме неуправляемого вращения вернулся на свою полосу движения, где и был остановлен. В свою очередь автомобиль 2 водитель которого перед столкновением изменил направление движения влево с целью избежать лобового столкновения с автомобилем 1 в результате удара был отброшен в левый кювет. Из представленных фото- и видеоматериалов, схемы места совершения административного правонарушения следует, что основная часть осыпи осколков после ДТП была расположена на полосе движения автомобиля 1. Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе соударения автомобилю 1 из-за эксцентричности удара было задано угловое ускорение (вращение), осколки могли быть экранированы его левым бортом и отброшены на полосу его первоначального направления движения. Таким образом, место столкновения с учётом зафиксированной на фото- и видеоматериалах вещной обстановки, установленных в ходе настоящего исследования трасологических признаков взаимного положения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия наиболее вероятно расположено в районе осевой линии горизонтальной дорожной разметки. То есть версия водителя автомобиля 2 в части расположения места столкновения является наиболее состоятельной. Версия водителя автомобиля 1, при которой он двигался в пределах своей полосы и не выезжал на полосу встречного движения, с технической точки зрения не состоятельна, поскольку направление образования и характер повреждений автомобиля 1 указывает на то, что удар пришёлся для него в основном слева направо, а автомобиль 2 просто технически не мог двигаться со значительной скоростью в перпендикулярном оси дороги направлении.

В указанном заключении экспертом-техником ФИО также сделаны выводы о том, что в действиях водителя автомобиля 2 ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя автомобиля 1 ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения. И эти действия лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В заседании суда первой инстанции 25.11.2022 эксперт-техник ФИО подтвердил выводы, приведённые в указанном заключении, и пояснил, что в данном ДТП водитель автомобиля 1 допустил выезд на встречную полосу движения и с этой полосы шёл в заносе. Версия водителя автомобиля 1 о механизме ДТП не нашла объективного подтверждения, техническое несоответствие позиции водителя автомобиля 2 о том, что его автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе движения, лишь в том, что исходя из указанного им места столкновения, перед ударом данный автомобиль успел сместиться колёсами левого борта на полосу встречного движения. Водитель автомобиля 2 не имел технической возможности избежать столкновения путём применения торможения, для него единственным вариантом избежать столкновение или минимизировать его последствия был манёвр объезда слева или справа. Действия водителя автомобиля 2 направившего автомобиль влево, минимизировали последствия, так как транспортные средства столкнулись при частичном перекрытии, затратив только часть кинетической энергии. Если бы данный водитель не сманеврировал таким образом, то он бы ударился левой боковой частью и последствия были бы трагическими (том 2 л.д. 210-212).

По ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО6 определением суда первой инстанции от 25.11.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и разрешения вопроса о том, были ли выполнены водителями требования Правил дорожного движения с технической точки зрения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.04.2023, выполненному штатным экспертом-техником ИП ФИО перед столкновением водитель автомобиля Ниссан потерял контроль за движением транспортного средства, допустил неуправляемый занос автомобиля и выезд на встречную полосу движения. Водитель автомобиля 2, наблюдая впереди выехавший в процессе заноса на его полосу движения автомобиль 1, для предотвращения столкновения применил торможение и маневр увода автомобиля от столкновения влево в сторону встречной полосы. Столкновение произошло на левой части полосы движения автомобиля 2 ближе к осевой разделительной линии дороги. В процессе контакта автомобиль 1 разворачивало вправо (по направлению часовой стрелки), автомобиль 2 отклонялся влево по ходу его движения, при этом в контакт вступали детали правого борта. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 2 Правилам дорожного движения не противоречат, действия водителя автомобиля Ниссан не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, заключения экспертов-техников ФИО содержат одинаковые выводы о механизме ДТП и о том, действия кого из участников ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения и явились причиной ДТП.

Показания допрошенных в судебном заседании 25.11.2022 свидетелей ФИО подтверждают выводы указанных экспертов.

Так, свидетель ФИО – инспектор ГИБДД, ... пояснил, что при осмотре места ДТП на дорожном покрытии были видны следы заноса автомобиля 1, который стоял без двигателя. Водитель этого автомобиля пояснил, что ехал в сторону г. Рыбинска, его стало кидать не в своей полосе, а по всей дороге, он пытался уйти от столкновения. Осыпь осколков шла от 1 с середины дороги.

Свидетель ФИО подъехавший к месту ДТП, пояснил, что снимал место ДТП на свой телефон, водитель 1 пояснил свидетелю, что «он поймал лёд и его потащило, он стал уходить от ДТП», следы от колёс 1 было видно на встречной полосе движения, что сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, при сотрудниках полиции позиция ФИО9 изменилась, им он сказал, что не выезжал на встречную полосу.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что водитель автомобиля 1 ФИО1 не учёл дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем допустил неуправляемый занос своего автомобиля и выезд на полосу встречного движения, чем создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Киа под управлением ФИО3 и совершил столкновение с этим автомобилем. В причинной связи с данным ДТП состоят только виновные действия водителя ФИО1 Водитель ФИО3 нарушение Правил дорожного движения не допустил, его действия не являются причиной ДТП.

Указанные доказательства, которые не противоречат друг другу, являются достоверными, допустимыми и относимыми, судебная коллегия считает достаточными для определения механизма ДТП и лица, виновного в ДТП. Поэтому оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает необоснованными. Представленное в суд первой инстанции ФИО1 заключение специалиста ИП ФИО являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, противоречит совокупности указанных выше доказательств, не опровергает выводы суда о механизме ДТП и виновности ФИО1

Экспертами ФИО обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, при проведении исследований и составлении заключений использованы материалы дела об административном правонарушении, фото- и видеоматериалы. Всем обстоятельствам, влияющим на установление механизма ДТП, в заключениях дана оценка, проанализированы позиции участников ДТП на предмет их достоверности с учётом зафиксированных объективных данных и технических параметров. Оснований для иной оценки указанных экспертных заключений и показаний свидетелей не имеется.

Довод жалобы о том, что эксперт ФИО исследовала видеозаписи, не имея соответствующей квалификации для проведения исследований в области видеотехнических, фотографических, фоноскопических экспертиз, является несостоятельным. Исследования в области таких экспертиз ФИО не проводила, подлинность, наличие признаков монтажа видеозаписи не оценивала. В своём заключении от 27.04.2023 эксперт ФИО указала, что экспертиза непосредственно файла видеозаписи не проводилась, исполнителем подразумевалась подлинность и достоверность видеозаписи (том 3 л.д. 56). Эксперт ФИО обладая специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, использовала предоставленные её судом фото- и видеоматериалы и иные доказательства для разрешения только тех вопросов, которые относятся к её компетенции.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, определён судом на основании имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств. В связи с удовлетворением основного требования суд на основании ст.ст. 98. 100 ГПК РФ правомерно удовлетворил требование ФИО2 о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ФИО1 доводы о несогласии с решением суда в части размера ущерба и взыскания судебных расходов не приводятся.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 15 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи