Решение по делу № 2-352/2023 от 11.05.2023

Дело 2-352/2023

УИД 78RS0008-01-2022-005122-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

11 мая 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 1 746 849,32 рублей, проценты за уклонение от возврата займа в размере 964 953,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 759,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 28.12.2019 года с процентной ставкой 10% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании сделки ничтожной, ссылаясь на то, что фактически между сторонами отсутствуют заемные отношения, оформляя расписку на 4 000 000 рублей действительная воля сторон была направлена на установление отношений по возмещению ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного им в ходе исполнения трудовых обязанностей в компании истца ООО «Вермат Сервис», 20.09.2021 года ущерб ответчиком был возмещен в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также ввиду необоснованности.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с тем, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, денежные средства по расписке истцом не передавались.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 29.12.2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 получил в долг от ФИО3 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, срок возврата – до 28.12.2019 года.

Судом установлено, что договор заключен между сторонами в форме расписки (л.д.115).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование возражений на иск ФИО4 и встречного иска ссылался на то, что действительная воля сторон была направлена на установление отношений по возмещению ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного им в ходе исполнения трудовых обязанностей в компании истца ООО «Вермат Сервис», 20.09.2021 года ущерб ответчиком был возмещен в полном объеме. Денежные средства выплачивались истцу ответчиком ежемесячно путем удержания денежных средств из причитающейся заработной платы ответчика в компаниях истца за период с 31.12.2018 по 20.09.2021.

Данные доводы суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком в обоснование встречных исковых требований листы формата А4 с ксерокопиями рабочей переписки по электронной почте истца и ответчика не соответствуют требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, и в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством по своей форме (л.д.58-74, 93-95).

Представленная ответчиком в обоснование встречных исковых требований переписка с истцом ни факта причинения ущерба ФИО4, ни факта предъявления ему ФИО3 требования о возмещении ущерба, ни факта возврата денег, ни размера требований не подтверждает.

Владение и управление ФИО3 компанией ООО «Вермат Сервис» опровергается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вермат Сервис» (ИНН <***>) и в отношении являвшихся его учредителями (участниками) ООО «Технологический сервис и комплектация» (ИНН <***>) и ООО «Группа компаний «Станкоинвест» («СТИ-Инжиниринг», ИНН<***>) от 11.01.2023 года (л.д.121-171).

Из приобщенной к встречному иску копии трудовой книжки ФИО4 следует, что с 28.09.2015 года по 31.01.2019 года он работал в ООО «Вермат Сервис», с 01.02.2019 года по 22.03.2022 года - в ООО «Вермаат Сервис» (л.д.88-92).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен ст. 243 ТК.

Довод ФИО4 о том, что сумма его задолженности по возмещению ущерба ООО «Вермат Сервис» могла выплачиваться путем ежемесячного удержания денежных средств из зарплаты ФИО4 за период с 31.12.2018 года по 20.09.2021 года опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.02.2023 года, согласно которой в отношении ООО «Вермат Сервис» уже 08.07.2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о его ликвидации; с 01.02.2019 года ФИО4 работал в другой организации, которая правопреемником ООО «Вермат Сервис» не является.

Также доводы ответчика по встречному иску опровергаются представленными истцом в материалы дела расчетными листками за спорный период, из которых следует, что удержаний из заработной платы ответчика работодателем не производилось (л.д.172-177).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств притворности сделки, а также доказательств того, что из его заработной платы удерживались денежные средства в счет возмещения ущерба и погашения долга по договору займа.

Возражая относительно встречных требований истцом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расписки, денежные средства были получены ответчиком 29.12.2018 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 29.12.2018 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 01.12.2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Ответчиком суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о признании сделки притворной предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Доказательств возврата суммы долга или какой-либо ее части ответчик суду не представил.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 4 000 000,00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму займа 4 000 000 рублей за период с 01.02.2023 по 11.05.2023 в сумме 1 746 849,32 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, сумма процентов в размере 1 746 849,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет суммы процентов за период с 31.12.2019 года по 11.05.2023 года в размере 964 953,187 рубля. Указанный расчет судом проверен. Своего расчета ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сумму неустойки суд полагает возможным снизить, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 759 рублей, которые подтверждены документально (л.д.13, 106, 194).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 12.12.2022 года истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей (л.д.107-110, 195).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, уточнений к нему, возражений на встречный иск, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН <№>) удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (ИНН <№>) отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 746 849,32 рублей, проценты за уклонение от возврата займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 759,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.