Дело № 11-12690/2023 УИД 74RS0004-01-2022-004455-94

Судья Кутепова Т.О.

дело № 2-5345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 15 апреля 2014 года по состоянию на 10 января 2022 года в размере 66 211 рублей 85 копеек, в том числе: 10 620 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 267 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 53 958 рублей 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 365 рублей 13 копеек – неустойка за просроченные проценты, расторжении кредитного договора №№ от 15 апреля 2014 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 8 186 рублей 36 копеек, указав в обоснование требований на то, что 15 апреля 2014 года между ФИО1 и ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №№. По сведениям банка, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По спорному кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ФИО3 как наследника ФИО1

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Постановил расторгнуть кредитный договор от 14 апреля 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк <данные изъяты> и ФИО1 Взыскал с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2014 года, заключенному с ФИО1, в размере 66 211 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 10 620 рублей 32 копейки, просроченные проценты 267 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг 53 958 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 365 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 186 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит заочное решение суда отменить. Ссылается на то, что о вынесении заочного решения суда узнал уже после возбуждения исполнительного производства, что лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Полагает, что не является надлежащей стороной по делу, поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращался, кроме того, наследственное имущество после смерти ФИО1 отсутствует. Обращает внимание, что указанные обстоятельства исследовались в рамках решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2023 года, которым в удовлетворении требований банка отказано, а ФИО3 исключен из числа ответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заглушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в материалы дела представлена копия кредитного договора №№ от 15 апреля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк), в соответствии с содержанием которого банк обязался предоставить в пользу ФИО1 сумму кредита в размере 196 200 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 35-37).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору №№ от 15 апреля 2014 года образовалась задолженность по состоянию на 10 января 2022 года в размере 66 211 рублей 85 копеек, в том числе: 10 620 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 267 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 53 958 рублей 86 копеек – неустойка по кредиту, 1 365 рублей 13 копеек – неустойка по процентам (л.д. 14-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 140об.). После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа <данные изъяты> заведено наследственное дело №№.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика ФИО3, как с лица, принявшего наследство после смерти ФИО1, указал на то, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, а также пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Из наследственного дела №№, которое заведено после смерти ФИО1, усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась <данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 (л.д. 141).

Вступившим в законную силу 10 апреля 2023 года решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2023 года по делу №№ постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 15 апреля 2014 года по состоянию на 10 января 2022 года в размере 66 211 рублей 85 копеек и расторжении кредитного договора №№ от 15 апреля 2014 года отказано (л.д. 155-156).

Указанным решением суда установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика ФИО1 обратилась ее <данные изъяты> – ФИО2, что следует из материалов наследственного дела №№, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Кроме того, указанным судебным актом Уфимского районного суда Республики Башкортостан установлено, что у ФИО1 отсутствует на праве собственности имущество, которое представляет материальную ценность и может передаваться в порядке наследования, доказательств принятия наследниками наследственного имущества и доказательств его наличия в рамках гражданского дела №№ не представлено, что повлекло вывод суда в рамках указанного дела об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, нет таких сведений о наличии наследственного имущества и в материалах настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что наследственное имущество, которое бы принадлежало умершей ФИО1, отсутствует; при этом доказательства принятия ответчиком ФИО3 какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО1 отсутствуют, в материалы настоящего дела не представлены, с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика ФИО3 не обращался, следовательно, у Ленинского районного суда г. Челябинска отсутствовали законные основания для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№ от 15 апреля 2014 года, поэтому заочное решение суда от 07 декабря 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований банка к ФИО3, а доводы жалобы – удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2014 года отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора №№ от 15 апреля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 15 апреля 2014 года за счет наследственного имущества отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.