Дело <№>

УИД: 66RS0030-01-2021-001334-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2021 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возложении обязанности вернуть транспортное средство,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложении обязанности вернуть транспортное средство.

В обоснование иска указано, что на основании приказа Министерства № 201 от 05.02.2009 в казну Свердловской области зачислено движимое имущество общей стоимостью 533555 руб., а именно автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)Х<№>, цвет белый. 18.12.2009 между истцом и ответчиком Щ.С.ВБ. заключен договор аренды имущества № АО-809/1014 в отношении указанного транспортного средства на срок 5 лет, а именно с 30.10.2009 по 30.10.2014, с пролонгированным сроком действия при условии использования арендатором переданного в аренду имущества. Согласно условиям договора аренды (п. 5.5), аренда прекращается в случае реорганизации или ликвидации юридического лица, в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Из выписки из ЕГРЮЛ крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 прекратило деятельность 16.08.2019. В соответствии с условиями договора аренды (п. 2.1.7) после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество. Ответчик ФИО1 арендованное транспортное средство истцу не вернул, в связи с чем в его адрес было направлено требование от 28.05.2021 о возврате имущества Министерству. По данным ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю арендованное транспортное средство с 30.06.2020 зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1, который не являлся собственником имущества, и ФИО2 заключен в нарушение действующего законодательства. По указанным основаниям истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)Х<№>, цвет белый, заключенный 30.06.2020 между ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО2 вернуть истцу по акту приема-передачи указанное транспортное средство.

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск указывал, что действительно в 2009 году с ним был заключен договор аренды автомобиля – автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей. Он был не согласен с данным договором и хотел его расторгнуть. Истец действий по возврату данного автомобиля не предпринимал. Данным автомобилем он, ФИО1, не пользовался, он стоял на улице и вскоре стал непригоден для использования. В 2019 году к нему обратились знакомые, которые познакомили его с ФИО2 и попросили отдать им автомобиль-автоцистерну на запчасти. Он согласился и отдал данный автомобиль с документами безвозмездно. Автоцистерна была погружена на грузовой автомобиль и вывезена. Договор купли-продажи в отношении данного автомобиля он не заключал, в договоре подпись не его (т. 1 л.д.62).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 в отношении автомобиля автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)Х<№>, цвет белый, номер двигателя 405240*83107087, номер шасси 33020082349799, номер кузова 33020080551601, заключенный между ФИО1 и ФИО2

На ФИО2 возложена обязанность передать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области автоцистерну для перевозки пищевых жидкостей, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)Х<№>, цвет белый, номер двигателя 405240*83107087, номер шасси 33020082349799, номер кузова 33020080551601, по акту приема-передачи.

Ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, срок на подачу которой судом восстановлен (т. 1 л.д.151-152), в которой просит отменить решение, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. Указывает, что спорный автомобиль им был приобретен 26.06.2020 у ФИО1, являющегося собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 02.07.2013, о чем имелась отметка прежнего собственника в паспорте транспортного средства (ПТС), по цене 380000 руб., уплаченных продавцу в полном объеме. При этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось. Считает себя добросовестным приобретателем. Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения, который начался с момента прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком ФИО1 18.12.2014. Приводит доводы о его неизвещении о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение суда.

Определением от 13.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д.208-211).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что поддерживает в полном объеме представленные им в суд первой инстанции возражения в письменной форме (т. 1 л.д.219).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 41-КГ21-5-К4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства дела.

18.12.2009 между истцом МУГИСО и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор аренды государственного казенного имущества №АО-809/1014, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду 1 единицу движимого имущества - автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 МС 829986 от 15.09.2008 (т. 1 л.д.22-26).

Имущество передается арендатору на срок с 30.10.2009 по 30.10.2014. Передача имущества в аренду не влечет переход к арендатору права собственности на имущество (п.1.2 договора).

Настоящий договор заключен на срок 5 лет (п. 7.1 договора).

Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством (п.8.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что настоящий договор прекращается в случае реорганизации или ликвидации юридического лица, в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из ЕГРЮЛ крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 прекратило деятельность 16.08.2019 (т. 1 л.д.39-42)

Согласно условиям договора аренды (п.2.1.7) после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (т. 1 л.д.33, 79).

По условиям данного договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 15.09.2008 (п.2 договора).

Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 380000 руб. (п.3 договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5 договора).

В договоре стоит подпись продавца о том, что деньги в сумме 380000 руб. получил.

Из предоставленных сведений ГИБДД по Ставропольскому краю, основанием для регистрации спорного транспортного средства на ФИО2 стал вышеприведенный договор.

Ответчик ФИО2 настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Из представленной ФИО2 в материалы дела копии ПТС 52 МС 829986 (эти же данные серии и номера ПТС указаны в договоре аренды – п.1.1.) следует, что ФИО1 указан собственником спорного транспортного средства на основании договора купли- продажи между МУГИСО и ФИО1 от 02.07.2013 (т. 1 л.д.78-79, 125-127).

Согласно позиции ответчика ФИО1, по просьбе своих знакомых он согласился и отдал данный автомобиль с документами безвозмездно. Договор купли-продажи с ФИО2 в отношении данного автомобиля он не заключал, в договоре подпись не его. Автоцистерна была погружена на грузовой автомобиль, т.к. машина была неисправна длительное время и вывезена. Документы на автомобиль находились внутри салона, ключи лежали в бардачке (т. 1 л.д.62).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1, как указано в ПТС – 02.07.2013, МУГИСО не заключало. ( / / )1 В.А., чья фамилия указана в ПТС с отметкой о заключенном договоре купли-продажи от 02.07.2013 (т. 1 л.д.79), в указанный период времени уже не занимал указанную должность, был освобожден от указанной должности 16.04.2010 (т.1 л.д.184).

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что в данном случае для правильного разрешения спора следует учесть особенность выбытия имущества из владения собственника.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 договора аренды от 18.12.2009, заключенного между МУГИСО и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 следует, что в аренду была передана 1 единица движимого имущества – транспортное средство автоцистерна для перевозки пищевых ценностей (с указанием её идентификационных данных).

В обязанности арендатора входят, в том числе обязанность содержать имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации; за счет собственных средств производить ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией принятого в аренду имущества (п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора).

Таким образом, буквальное толкование условий договора аренды указывает на то, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то есть договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому регулируются ст.ст. 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор заключен на срок 5 лет, то есть до 18.12.2014.

Истец, указывая на пролонгацию данного договора аренды с ответчиком ФИО1 на неопределенный срок с 31.10.2014, ссылался на положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Действительно, согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако в данном случае договор аренды не мог быть пролонгирован на неопределенный срок, поскольку, как указано выше, заключенный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, а в силу императивной нормы абзаца 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Тем более, что пунктом 8.1 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством.

Следовательно, в данном случае по вопросу о пролонгации договора не неопределенный срок необходимо руководствоваться положениями ст. 642 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которой следует вывод о том, что договор аренды от 18.12.2009 между МУГИСО и ФИО1 после окончания срока его действия 18.12.2014 не мог быть пролонгирован и не пролонгировался на неопределенный срок.

Таким образом, окончание срока действия договора аренды – 18.12.2014.

Более того, заявляя в настоящем гражданском деле о пролонгации договора аренды от 18.12.2009, истец входит в противоречие со своей же позицией, изложенной в претензии ФИО1 от 28.05.2021 и в заявлении от 23.12.2021 в полицию о проведении проверки на предмет состава преступления в действиях ФИО1, находящегося в материалах проверки КУСП № 108 от 06.01.2022, запрошенного судом апелляционной инстанции. Копия указанного КУСП приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Как следует из претензии от 28.05.2021 и заявления истца в полицию от 23.12.2021, истец указывал, что договор заключен сроком на 5 лет, поясняя далее, что таким образом, 18.12.2014 арендные отношения между сторонами договора прекратились (т. 1 л.д.18).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по окончании срока действия договора аренды 18.12.2014 собственник транспортного средства – МУГИСО не предпринимал действий по возврату переданного в аренду ФИО1 транспортного средства вплоть до 2021 года.

Кроме того, необходимо учитывать условия пункта 5.5 договора, согласно которому настоящий договор прекращается в случае реорганизации или ликвидации юридического лица, в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 прекратило деятельность 16.08.2019 (т. 1 л.д.39-42). Поскольку сведения из ЕГРЮЛ находятся в общем доступе, то такие сведения истцу могли быть известны с даты внесения указанных сведений об этом в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец до 2021 года интересовался судьбой переданного по договору аренды от 18.12.2009 имуществом – спорным транспортным средством, истец не обращался к ФИО1 за возвратом указанного транспортного средства, не обращался за взысканием арендных платежей, несмотря на их неоплату с начала срока действия договора аренды (из решения Карпинского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № 2-774/2021 следует, что ФИО1 не платил арендные платежи, начиная с даты заключения договора, в связи с чем МУГИСО обращалось в суд в 2021 году и просили взыскать задолженность по арендным платежам, начиная с 18.12.2009 – т. 1 л.д.173-175), что в совокупности свидетельствует о безразличном отношении собственника к судьбе своего имущества на протяжении очень длительного периода времени.

Из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.06.2021 в адрес Заместителя Министра МУГИСО была предоставлена информация о спорном транспортном средстве – договор купли-продажи от 26.06.2020 и карточка учета, из которой следовало, что спорное транспортное средство - автоцистерна зарегистрирована с 30.06.2020 за ФИО2 (т. 1 л.д.31-33).

Таким образом, только в июне-месяце 2021 года, то есть спустя 7 (семь) лет после окончания срока действия договора (18.12.2014) собственник транспортного средства проявил интерес к судьбе переданного им имущества и обратился к ФИО1 с претензией об оплате задолженности по арендным платежам, начиная с даты заключения договора с 18.12.2009, и возврате арендованного транспортного средства (т. 1 л.д.18-20).

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии воли истца, как собственника имущества, на передачу спорного транспортного средства арендатору ФИО1 в декабре 2009 года, после чего до лета 2021 года судьбой переданного транспортного средства не интересовался, то есть относился к своему имуществу безразлично.

При этом материалами дела подтверждается и воля ФИО1 на передачу спорного транспортного средства иному лицу – покупателю ФИО2, что подтверждается объяснениями самого ФИО1, имеющихся в материалах дела, о том, что он передал автоцистерну вместе с документами и ключами, которые находились внутри машины.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом ответчик ФИО2 должен доказать, что при совершении сделки, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о добросовестности покупателя ФИО2 при приобретении им спорного транспортного средства - автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)Х<№> по договору от 26.06.2020. Доказательства по делу подтверждают, что покупателю ФИО2 вместе с транспортным средством ФИО1 был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства (ПТС) 52 МС 829986 от 15.09.2008, имевший отметку о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства по договору с предыдущим собственником МУГИСО от 02.07.2013, были переданы ключи от автомобиля. Тот факт, что в органах ГИБДД отсутствовали сведения о ФИО1, как собственнике транспортного средства, не ставят под сомнение добросовестность покупателя ФИО2, поскольку в силу действующего законодательства регистрация сведений о собственнике транспортного средства не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство.

У судебной коллегии нет оснований не доверять представленным доказательствам о возмездной передаче автоцистеры от ФИО1 покупателю ФИО4, что подтверждается текстом договора купли-продажи от 26.06.2020 о том, что продавец ФИО1 деньги за проданный автомобиль в сумме 380000 руб. получил. Доводы ФИО1 о том, что он данный договор не подписывал, денежные средства от ФИО2 не получал, надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме объяснений самого ФИО1, являющегося стороной в настоящем споре и заинтересованного в исходе дела, к которым по указанной причине судебная коллегия относится критически. Довод ФИО1 об указании в договоре места составления договора в г.Ставрополе не подтверждает обоснованности его доводов, поскольку место заключения договора не относится к существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что ФИО1 на момент отчуждения автоцистерны по договору с ФИО2 от 26.06.2020 являлся собственником спорной автоцистерны, в материалах дела не имеется, при том, что собственник МУГИСО отрицает факт заключения 02.07.2013 договора купли-продажи с ФИО1 В данном случае ФИО1, не являясь собственником транспортного средства, был не вправе отчуждать транспортное средство ни на безвозмездной основе, ни на возмездной.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебной коллегией установлена воля собственника МУГИСО на передачу спорного транспортного средства ответчику ФИО1 по договору аренды от 18.12.2009, после чего собственник на протяжении 12 лет безразлично относился к судьбе переданного имущества, а ФИО1 в дальнейшем по своей воле передал спорное имущество ответчику ФИО2 по договору купли-продажи.

Таким образом, добросовестный приобретатель ФИО2 в данном случае имеет право на защиту от истребования у него спорного транспортного средства со стороны бывшего собственника МУГИСО, поскольку это имущество было отчуждено по воле лица (ФИО1), которому данное имущество было передано собственником.

Судебной коллегией установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, покупатель ФИО2 не знал и не мог знать об отсутствии у продавца ФИО1 права на его отчуждение, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем и в связи с этим об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля от ответчика ФИО2

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУГИСО к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возложении обязанности вернуть транспортное средство.

Вместе с тем, МУГИСО не лишено право обратиться к ФИО1 с иском о взыскании убытков, причиненных отчуждением указанного транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о том, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2 по договору от 26.06.2020, при получении истцом из ГУ МВД России по Ставропольскому краю ответа на обращение, которое поступило в МУГИСО 22.06.2021, что подтверждается входящим штампом (т. 1 л.д.31). С настоящим иском в суд истец обратился 03.11.2021 (т. 1 л.д.43). При таких обстоятельствах следует вывод об обращении истца с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возложении обязанности вернуть транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова