Судья Шульга Т.В. № 13-242/2023

№ 33-3542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании установить забор.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что определение суда об оставлении его искового заявления к ФИО2 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг являлись необходимыми, понесены ответчиком в связи с предъявлением ФИО1 к нему иска, а потому расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб. подлежат взысканию с истца, поскольку его исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (л.д. 96).

Из истребованных и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене определения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании установить забор без рассмотрения.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании установить забор, возобновлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов является преждевременным, поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено и дело находится в производстве Приволжского районного суд Астраханской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в возмещении судебных издержек, поскольку оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий И.П. Тимофеева