Апелляционное определение по делу № 11-101/2023 от 26.07.2023

Дело № 11-101/2023

УИД 33MS0003-01-2021-000140-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Модиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Мещерских Анны – Марии Вадимовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

Мещерских Анне – Марии Вадимовне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-91/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мещерских Анны – Марии Вадимовны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 20.01.2021 с Мещерских Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» (далее ООО «МФК «Лайм -Займ») взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48643 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... копеек.

Мещерских Э.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира с заявлением об отмене судебного приказа № 2-91/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «МФК «Лайм - Займ» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 15.07.2021, вступившим в законную силу 30.09.2021, Мещерских Э.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возращены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 15.07.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Ленинского районного суда от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Мещерских А.-М.В. (ранее Мещерских Э.В., пол, имя, отчество должника изменены ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного судебного приказа от 20.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является то, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно из письма Центрального Банка России № С59-2/1094646, что ООО «МФК «Лайм - Займ» в нарушение требований ч. ч. 16, 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите» была излишне удержана комиссия за предоставление потребительского займа в сумме 2210 рублей, отмена которой Обществом не была произведена. Так же выразила несогласие с тем, что указанное решение принято судом на основании сфальсифицированных документов ООО МФК «Лайм - Займ», по которым произведен расчет задолженности. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, просит суд пересмотреть судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Мещерских А.-М.В. поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО МК «Лайм - Займ», судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мещерских А.–М.В., указывая на доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции представители ООО МК «Лайм - Займ», и ОСП Ленинского района г.Владимира, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав Мещерских А.–М.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 настоящей статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 20.01.2021 с Мещерских А.–М.В. (ранее Мещерских Э.В., пол, имя, отчество должника изменены ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» (далее ООО «МФК «Лайм -Займ») взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48643 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 рублей 66 копеек.

Мещерских А.–М.В. (ранее Мещерских Э.В.) обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира с заявлением об отмене судебного приказа № 2-91/2021 от 20.01.2021 о взыскании с него в пользу ООО «МФК «Лайм - Займ» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 15.07.2021, вступившим в законную силу 30.09.2021, Мещерских Э.В. (в настоящее время Мещерских А.–М.В.) отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возращены.

Мещерских А.-М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного судебного приказа от 20.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является то, что 13.03.2023 ей стало известно из письма Центрального Банка России № С59-2/1094646, что ООО «МФК «Лайм - Займ» в нарушение требований ч. ч. 16, 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 –ФЗ «О потребительском кредите» была излишне удержана комиссия за предоставление потребительского займа в сумме 2210 рублей, отмена которой Обществом не была произведена. Так же выразила несогласие с тем, что указанное решение принято судом на основании сфальсифицированных документов ООО МФК «Лайм - Займ», по которым произведен расчет задолженности. В связи с чем, просит суд пересмотреть судебный акт от 20.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Мещерских А.-М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-91/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приведенные Мещерских А.–М.В. основания для пересмотра судебного приказа не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по сути, заявитель приводит доводы о несогласии с судебным приказом, считает его неправомерным, однако не приводит ссылки на обстоятельства, которые с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр оспариваемого судебного акта. Довод Мещерских А.–М.В. о том, что суд, принимая судебный акт, руководствовался сфальсифицированными документами, не принимается судом и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен. Утверждения о несогласии с судебным приказом не могут служить основанием для его пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, исходя из положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, не являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным актом и направлены на переоценку доказательств.

Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании материального и процессуального закона, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мещерских Анны – Марии Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2.08.2023 г.