Дело № 2-15/2023

УИД 52RS0018-01-2022-000460-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 января 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Царегородцевой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Вездеходов» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вездеходов» о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Вездеходов» о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору розничной купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Вездеходов» для личных нужд снегоходную экипировку, которая включала в себя несколько позиций, а именно: ботинки зимние HELIUM DUAL BOA/FXR; шлем кроссовый DELTA R3L/509- 28025 руб., перчатки w:nterspart 2750/f: nntral, подшлемник wT82, перчатки зимние NEODRENE, термобелье кальсоны wTP2- 8360 руб., термобелье футболка wTS2- 9215 руб., термобелье футболка TS2w СИ, термобелье кальсоны PWXwB, комбинезон снегоходный RANGER INSIInCT- 58900 руб., жилет POUERHEAT VESI на общую сумму в размере 104500,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

После передачи товара Истцу правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ в данной экипировке истец прокатился на снегоходе, в ходе чего у некоторых вещей обнаружил существенные недостатки, а именно: в визоре между двух стекол попала вода, стекла запотели, стали мутными, видимые повреждения отсутствуют, дальнейшая эксплуатация невозможна.

На термобелье обнаружил скрытые недостатки в виде не прошитых строчек и торчащих ниток: футболка wTS2 и кальсоны wTP2.

У снегоходного костюма в области паха разошлись нитки по шву, на данном изделии видимых механических повреждений нет. Дальнейшая эксплуатация изделия не возможна.

Недостатки товара обнаружены: шлем кроссовый DELTA R3L/509- 28025 руб., термобелье кальсоны wTP2- 8360 руб., термобелье футболка wTS2- 9215 руб., комбинезон снегоходный RANGER INSIInCT- 58900 руб., на сумму 104 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия оставлена без ответа.

Требование Ответчика о возврате товара с недостатками Истцу не поступало.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. г. между Истцом и Ответчиком.

Взыскать с ООО «Вездехов» в пользу Истца денежную сумму в размере 104500,00 рублей, уплаченную Истцом за товар, неустойку в размере 104 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С выводами судебной экспертизы не согласен.

Ответчик представитель ООО «Вездеходов» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 6 части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что по договору розничной купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Вездеходов» для личных нужд снегоходную экипировку, которая включала в себя несколько позиций, а именно: ботинки зимние HELIUM DUAL BOA/FXR; шлем кроссовый DELTA R3L/509- 28025 руб., перчатки w:nterspart 2750/f: nntral, подшлемник wT82, перчатки зимние NEODRENE, термобелье кальсоны wTP2- 8360 руб., термобелье футболка wTS2- 9215 руб., термобелье футболка TS2w СИ, термобелье кальсоны PWXwB, комбинезон снегоходный RANGER INSIInCT- 58900 руб., жилет POUERHEAT VESI на общую сумму в размере 104500,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопрос:

- имеются ли в товаре недостатки. Если имеются, какой они носят характер (производственный, эксплуатационный, иной), являются ли устранимыми и какова стоимость и срок их устранения.

Согласно заключению эксперта № ООО «Университет судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеются недостатки, а именно:

-на термобелье кальсонах wTR2 и термобелье футболке wTS2 имеется недостаток в виде разрушения стежек на отдельных участках швов с частичным обрывом волокон нитей. Недостатки являются эксплуатационными.

На комбинезоне снегоходном RANGER INSIInCT имеется недостаток в виде расхождения шва с лицевой стороны в паховой части. Недостаток является эксплуатационным.

На шлеме кроссовом DELTA R3L/509 имеется недостаток в виде неплотного прилегания уплотнителя в визоре. С учетом того, что непосредственно до момента проведения осмотра ФИО1 шлем был помещен под струю воды, то определить характер недостатка не представляется возможным. Примечание: комбинезон снегоходный RANGER INSIInCT на два размера меньше, чем термобелье кальсоны wTR2.

Недостатки термобелья кальсон wTR2 и термобелья футболки wTS2 являются устранимыми. Стоимость работ составляет 180 рублей. Срок работ составляет 3 дня.

Недостаток комбинезона снегоходного RANGER INSIInCT являются устранимыми. Стоимость работ составляет 1000,00 рублей. Срок работ составляет 5 дней.

Недостаток шлема кроссового DELTA R3L/509 является устранимым. Стоимость устранения недостатков составляет 14440 рублей. Срок работ составляет 7 дней.

Как следует из материалов дела, приобретенное истцом изделия обеспечено соответствующим ярлыком, до оформления его продажи истцом осмотрены, претензий к качеству приобретаемого товара от него не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, что следует из товарного чека и информации, изложенной на прилагающемся к изделиям ярлыках. Вся информация об изделиях, указанная на ярлыках, соответствует требованиям правил продажи отдельных видов товаров.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что продавцом не предоставлено покупателю полной и достоверной информации о приобретаемых изделиях, что повлекло для истца возникновение убытков, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком как продавцом, не были нарушены права истца как потребителя, поскольку в момент заключения договора купли-продажи изделий, между ними были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, повреждение изделий произошло ввиду эксплуатации изделий и механического воздействия.

Таким образом, согласно положениям статей 456, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком покупателю был передан товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что, поскольку имеющиеся в товаре дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, возникли в результате интенсивной и жесткой эксплуатации либо в результате несоответствия размера изделия и размера лица, которое носило данное изделие.

Заключение эксперта ООО «Университет судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная товароведческая экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебных экспертов, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, обоснованности исковых требований истцом, на которого в соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания, суду не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная Частным Негосударственным Судебно- Экспертным Учреждением «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», не является экспертным заключением, составлено по инициативе истца, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся возражений по результатам судебной экспертизы, соответственно, не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция истца сводится к тому, что по делу надо назначать еще экспертизы, пока не будет получено заключение, которое его полностью устроит, что является неприемлемым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, а также приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Предоставленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы суд исключает из числа доказательств, поскольку она составлена по инициативе истца, в целях подтверждения его доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов эксперта, которые были мотивированы и наглядно проиллюстрированы в заключении. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст. ст. 421, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 10 ФЗ "О защите прав потребителей", положив в основу решения в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вездеходов» о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева