дело №11 – 86/2023

2-2357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2023 года о повороте исполнения решения суда

(судья Филатова Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возврате денежных средств, взысканных во исполнение судебного приказа.

23.05.2023 года (с учетом определения суда от 29.05.2023 об исправлении описки) мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесено определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2357/2022 от 04.08.2022 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2014, заключенного между должником Банк СТБ «ПАО» за период с 05.03.2014 по 21.06.2019 в размере 496646,32 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4083,23 рублей.

На указанное определение ООО «УК ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой оно просит определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.05.2023 года отменить, указывая, на его незаконность ( л.д. 92-93).

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также его представитель адвокат Кульнев А.В. просили определения мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «УК ТРАСТ» в судебное заседание не явился.

Изучив представленный суду материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.05.2023 г. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 04.08.2022 года вынесен судебный приказ 2-2357/2022 от 04.08.2022 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2014, заключенного между должником Банк СТБ «ПАО» за период с 05.03.2014 по 21.06.2019 в размере 496646,32 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4083,23 рублей (л.д.36).

27.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Мировым судьей правильно установлено, что в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 04.08.2022 года, судебный приказ был частично исполнен и с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50729,55 рублей, путем списания с его счета № № ..... в Байкальском банке ПАО Сбербанк в пользу ООО «УК ТРАСТ» на основании исполнительного производства № .....-ИП на основании судебного приказа, который был отменен. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (л.д.57-68).

Учитывая, что судебный приказ мирового судьи от 04.08.2022 отменен определением мирового судьи от 27.02.2023 года, взысканные с ФИО1 в пользу ОО «УК ТРАСТ» денежные средства в размере 50729,55 рублей подлежат возвращению ФИО1

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Следовательно, предусмотренный положениями ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта фактически приведет к лишению ответчика его собственности, что является недопустимым.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, мировым судьей правомерно был произведен поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 мая 2023 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, следовательно, не влекут отмену определения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Дорофеева