Дело № 5-514/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004649-88
Протокол № от 20.04.2023
УИН №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Вологда 05 июля 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия № <данные изъяты>
установил:
Протокол по делу об административном правонарушении содержит обвинение ФИО1 в том, что 20 апреля 2023 года в 19 часов 15 минут в помещении отдела полиции №1 УМВД России по г. Вологде по адресу: <...> вела видеосъемку с использованием мобильного телефона, и отказалась выполнить требование сотрудника полиции прекратить съёмку, а равно прекратить противоправные действия связанные с отказом прекратить видеосьёмку.
Инкриминируемое деяние квалифицировано должностным лицом ОП №1 УМВД России по г. Вологде, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежаще. По телефону сообщила о том, что не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие.
С протоколом в суд поступил протокол личного досмотра ФИО2 из которого следует, что он был составлен в отделе полиции № 1 г. Вологды до деяния, которое инкриминируется ФИО3. В протоколе указано, что досмотр производился с применением видеозаписи (л.д.5).
По запросу суда, начальником отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде, видеозапись досмотра не предоставлена.
В деле имеется рапорт дежурного ОП№ 1 ФИО4 из которого следует, что увидев видеосъёмку он прошёл в помещение, где проходил личный досмотр женщины, и потребовал от ФИО3 прекратить снимать. Требование высказал неоднократно. Это же неоднократно требовала ФИО5, производившая досмотр. На требования ФИО3 не реагировала, отказывалась прекратить сьёмку (л.д.6).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, показала, что после того, как ФИО4 зашёл в помещение для досмотра он неоднократно требовал от ФИО3 прекратить видеосъёмку. Это же, неоднократно требовала от ФИО3 она, но последняя на требование не реагировала и продолжала видеосъёмку с мобильного телефона (л.д.7).
По ходатайству ФИО1 Вологодским областным судом к делу приобщена видеозапись, которая велась заявителем в ОП-1 УМВД России по г. Вологде, в момент совершения инкриминируемого деяния.
Видеозапись полностью опровергает сведения, изложенные в рапорте дежурного ОП№ 1 ФИО4 и показаниях свидетеля ФИО5
Из содержания видеозаписи следует, что ФИО5 требований о прекращении видеосъёмки к ФИО1 не предъявляла. После первого требования мужчины, который зашёл в помещение для досмотра, где находились ФИО3 и ФИО5, объектив камеры был закрыт рукой, и видеосъёмка была прекращена (л.д.22-23).
Наиболее объективным доказательством по делу является видеозапись.
Учитывая, что видеозапись опровергает показания сотрудников полиции, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые, по правилам ст. 1.5 КоАП РФ, суд трактует в пользу последней.
В отсутствии доказательств события административного правонарушения, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по правилам п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ суд,
постановил:
Прекратить производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.В. Чесноков