Дело № 2-1635/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 06 сентября 2023 года
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием представителя финансового управляющего ФИО1 по доверенности,
представителя третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю, ответчика ФССП России ФИО2 по доверенностям,
представителя третьего лица ФИО3-ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, третьи лица ГУ ФССП России по Пермскому краю, начальник отдела–старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО8, ФИО3 о взыскании убытков,
установил :
ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 изначально обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице ФССП Р., третьи лица ГУ ФССП Р. по Пермскому краю, начальник отдела–старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУ ФССП Р. по <адрес> ФИО7, ФИО3 о взыскании убытков, указав, что Арбитражным судом Пермского края вынесено определение по делу № А50-2407/2019 от ДД.ММ.ГГГГг. о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5.
Финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования кредитора ФИО3 в отношении должника ИП ФИО5 были удовлетворены полностью, с должника ФИО5 в пользу кредитора ФИО3 взыскано материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1317500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 300000,00 руб., расходы по оценке в размере 6250,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Березниковским Отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В период исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 была совершена сделка договора купли-продажи транспортного средства по продаже принадлежащего ему транспортного средства: полуприцеп <данные изъяты>) №, год выпуска <данные изъяты> двигателя - отсутствует, шасси (рама) № №, кузов отсутствует, цвет серый.
Транспортное средство продано за 500000,00руб. (согласно расписки) гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная сделка произошла и была исполнена в нарушение действующего законодательства РФ по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> края. Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства (№-ИП от <данные изъяты> не был наложен арест и не предприняты меры сохранности транспортного средства. Таким образом, истцу причинен ущерб бездействием судебного пристава.
Таким образом, между бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> края и причинением убытков кредиторам (по делу о банкротстве должника ФИО5) имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 500 000,00руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда по Пермскому краю.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022г. дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Пермского краевого суда от 22.02.2023г.гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о взыскании суммы вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава–исполнителя передано для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд <адрес>.
ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.
Представитель финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает. В судебном заседании пояснил, что в период исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>. Согласно договора цена прицепа составила 500000,00 руб., которое было отчуждено в пользу <данные изъяты> В ходе исполнительного производства со стороны службы судебных приставов был причинен вред ввиду того, что не был наложен арест на автомобиль, в результате чего должник имел возможность произвести отчуждение прицепа, надлежащим образом обязанность по наложению ограничительных мер совершены не были, в результате чего была утрачена возможность исполнения обязательств кредитора ФИО3 В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде <адрес> со стороны судебных приставов были представлены документы, из которых следует, что в адрес ГУ МВД России по <адрес> направлялся запрос о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах, из которого не следовало, что за должником ФИО5 спорное транспортное средство было зарегистрировано. У органов МВД Р. имеется несколько баз данных, в которых отдельно отражены транспортные средства, которые являются полуприцепами, сведений по спорному полуприцепу представлено не было.
Представитель третьего лица ГУФССП Р. по <адрес>, ответчика ФССП Р.Т. С.С. в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы возражений, согласно которым в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, должником по которому является истец, взыскателем-ФИО3, предмет взыскания — материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1623750,00 руб.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в кредитные учреждения, получены ответы об отсутствии денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД Р., согласно ответу на который за истцом-должником транспортное средство <данные изъяты> не зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с признанием истца — должника арбитражным судом Пермского края банкротом и введением в отношении него конкурсного производства.
В ходе данного исполнительного производства взыскано 184798,75 руб., остаток долга составляет 1438951,25 руб.
Истцом по настоящему делу не доказаны четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения — это противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Истцом требуются убытки, связанные с продажей им самим имущества третьему лицу в период ведения исполнительного производства. Истец— должник по исполнительному производству в нарушение норм закона, обязывающего его исполнять судебный акт, реализует свое имущество третьему лицу, и сумму продажи на данный момент заявляет в качестве убытков. Полученные им по договору купли—продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются его доходом, но никак не убытками.
Согласно полученного ответа ГИБДД МВД Р. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие зарегистрированных транспортных средств за должником (ответ получен до момента отчуждения истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства), полуприцеп <данные изъяты> за истцом не был зарегистрирован. Следовательно, вина судебного пристава-исполнителя в части неналожения запрета на совершение регистрационных действий отсутствует.
Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что МВД Р. свою деятельность осуществляет в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является самостоятельным юридическим лицом.
ГУ МВД Р. по Пермскому краю деятельность свою осуществляет в соответствии с Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, утвержденным приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, выступает самостоятельным ответчиком, истцом в судах.
Из содержания искового заявления не ясно, какой отдел ГИБДД предоставлял ответ на запрос судебного пристава-исполнителя. В случае предоставления копии запроса и ответа отзыв на исковое заявление будет дополнен.
Должностные лица ГУ МВД России по Пермскому краю не принимали каких-либо решений в отношении ФИО5, не препятствовали ФИО5 исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес> является ненадлежащим ответчиком в данном споре.
Какие-либо действия должностных лиц органов внутренних в установленном законом порядке незаконными не признавались, исковое заявление указанной информации не содержит, доказательств истцом не представлено.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим материальным вредом в размере 500 000,00 руб. и действиями должностных лиц ГУ МВД Р. по <адрес>.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного (действует с 2012 года) взаимодействия в рамках исполнительного производства направляется запрос в Госавтоинспекцию МВД Р. о получении сведений о наличии имущества у должника на основании Соглашения "Об обмене информацией в электронном виде" от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>
Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных, то есть каждая из сторон предоставляет возможность другой стороне видеть информацию, но не изменять ее.
В случае выявления недостоверности сведений стороны обязаны информировать об этом сторону, их представившую (пункт 9 Соглашение N 12/14-21/1/11806).
До 2016 года действовал Приказ ГУ МВД России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю от 22.12.2014 г. N 1565/592 "О Порядке взаимодействия между УФССП России по <адрес> и ГУ МВД России по Пермскому краю в сфере розыска должников–граждан и автотранспортных средств, находящихся в исполнительном розыске, который ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.
С 2018 года действует Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>
Таким образом, поскольку сведения предоставлялись в электронном виде, автоматически, какой-либо информации о недостоверности сведений в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5 со стороны службы судебных приставов в Госавтоинспекцию не поступало, правовых оснований для признания незаконными действий должностных лиц Госавтоинспекции и взыскании ущерба не имеется.
Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.
Представитель третьего лица ФИО3-ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП Р. по <адрес> ФИО8.
Третьи лица начальник отдела–старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП Р. по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП Р. по <адрес> ФИО8 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.
Заслушав представителя финансового управляющего ФИО1, представителя третьего лица ГУФССП Р. по <адрес>, ответчика ФССП Р.Т. С.С., представителя третьего лица ФИО3-ФИО4, исследовав письменные материалы дела, дела №, №, №а-2652/2018, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом по настоящему делу подлежит разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.
Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020г. по делу №А50-2407/19 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 8 месяцев. Финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО6 /л.д.26-27 т.1/.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1317500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 300000,00 руб., расходы по оценке в размере 6250,00руб. /л.д.224-228 т.1/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа–исполнительный лист №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда, расходы по оценке в размере 1623750,00руб.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № указанное исполнительное производство утрачено /л.д.56 т.1/.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем приняты обеспечительные меры в отношении движимого имущества ответчика, правомерность которых была оспорена супругой ФИО5 - ФИО9
Решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 об освобождении от ареста и исключении из актов описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП Р. по <адрес>, транспортных средств, принадлежащих ФИО5, отказано /дело №/.
Административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> по изъятию арестованного имущества решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения /дело №а-2652/2018/.
Из сводки по исполнительному производству усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в частности 25.01.2017г. направлен запрос в ГИБДД МВД Р. на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником ФИО10 /л.д.65 т.1/.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ №, согласно которого у ФИО5 имеются транспортные средства: <данные изъяты> /л.д.57-60т.1/.
<данные изъяты> Березниковским городским судом <адрес> рассмотрен иск ФИО9 к ФИО5 о признании указанных транспортных средств совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что помимо указанных транспортных средств, на которые судебным приставом– исполнителем и был наложен арест, в период исполнительного производства на праве собственности за ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности был зарегистрирован <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) № /л.д.136 т.1/.
В период исполнительного производства 17.01.2018г. должником ФИО5 была совершена купля-продажа указанного транспортного средства. Транспортное средство продано за сумму 500 000,00руб. <данные изъяты> /л.д.135 т.1/.
Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий считал, что денежные средства, полученные от продажи полуприцепа SHMITZ S01, являются убытками кредиторов, поскольку на него не был наложен арест и не предприняты меры сохранности указанного транспортного средства.
Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства закрепляет принципы свободы договора (в пределах, установленных законодательством) и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). При этом одним из случаев правомерного ограничения указанных имущественных прав и отдельных правомочий, их составляющих, в конституционно значимых целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 17, часть 3; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) является институт несостоятельности (банкротства).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 г. N 14-П и от 19 декабря 2005 г. N 12-П; Определение от 14 мая 2018 г. N 1117-О). Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, именно финансовый управляющий - к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).
В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином и т.д.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.
Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.
Таким образом, доводы возражений об отсутствии прав у финансового управляющего на предъявление исков в защиту прав кредиторов и его действий исключительно в интересах должника суд находит несостоятельными.
Согласно ранее действовавших приказа МВД РФ от 26 июня 2018 г. N 399, действующего в настоящее время приказа МВД РФ от 21 декабря 2019 г. N 950 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", по общему правилу, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета. При изменении места регистрации собственники транспортных средств обязаны сообщать об этом в ГИБДД для внесения актуальных данных в Паспорт транспортного средства и Свидетельство о регистрации транспортного средства.
Соответственно обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним; внесение данных с заявления в базу данных после проверки полноты и правильности оформления представленных документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий; установление личности собственников или владельцев транспортных средств; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации; оформление регистрационных документов возложена на соответствующее подразделение ГУ МВД России.
Суд полагает доказанным факт предоставления неполных сведений по запросу судебного пристава–исполнителя о наличии в собственности должника ФИО5 движимого имущества, что повлекло непринятие в отношении прицепа обеспечительных мер и его отчуждение третьему лицу до момента окончания исполнительного производства.
Обязательным условием возложения ответственности за вред согласно этим нормам, является наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и убытками, вина причинителя вреда.
Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность. В связи с чем вины должностных лиц ФССП России суд не усматривает, в удовлетворении требований заявленных к ФССП России следует отказать.
Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Компетенция органов государственной власти по вопросам возмещения вреда установлена в подп.1 п.3 ст.158 БК РФ, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов, что определено в ч.2 ст.21 БК РФ.
В составе ведомственной структуры расходов, утверждённой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и в утверждённых приказом Министерства финансов Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)» Кодах главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в качестве главных распорядителей средств федерального бюджета поименованы, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Надлежащим ответчиком по настоящему иску УМВД России по Пермскому краю не является.
В спорной ситуации действия органа МВД РФ по предоставлению не полных сведений по запросу судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались.
Из фактических обстоятельств следует, что в результате отсутствия в предоставленных в ответе ГИБДД МВД Р. на запрос сведениях о наличии в собственности ФИО5 прицепа <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, он был реализован, денежные средства не были обращены в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным- банкротом, что в свою очередь повлекло нарушения прав его кредиторов, причинив им убытки.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для возложения ответственности за такие убытки на МВД РФ как государственный орган, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета.
Согласно ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление нарушенного причинением вреда права предполагает приведение в то состояние, которое существовало до такого нарушения, то есть выплату той суммы, которая соответствовала рыночной стоимости <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) № на дату его продажи.
Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.01.2018г. сторонами определена стоимость прицепа SHMITZ S01, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска 2006, цвет серый, в 500 000,00 руб.
Как видно из материалов дела, представлена ценовая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «<данные изъяты>», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прицепа <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) №, год выпуска <данные изъяты>, также определена в сумме 500 000,00 руб.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку иного размера стоимости прицепа сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено, при этом такое процессуальное право ответчикам разъяснялось, суд полагает возможным исходить из доказательств, представленных в материалы дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 500000,00руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Взыскать в пользу ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению МВД России по Пермскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Э.Б.Домнина