Решение по делу № 2-3449/2023 от 23.11.2023 - о признании перезахоронения незаконным, возложении обязанности повторного перезахоронения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3449/2023

УИД 22RS0015-01-2023-004505-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя Королевой А.П., ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании перезахоронения незаконным, возложении обязанности повторного перезахоронения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать перезахоронение ФИО6, ДАТА года рождения, на кладбище АДРЕС незаконным; обязать ответчика произвести перезахоронение усопшего ФИО6 на кладбище села Крутишка в ту же могилу, из которой она ранее эксгумировала его тело, расходы по перезахоронению возложить на ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец являлась родной сестрой ФИО6 и его наследником по завещанию. Между ними были близкие, доверительные отношения, тот проживал один, она за ним ухаживала во время болезни. Ответчик родная дочь ФИО6, с ДАТА между ними были крайне неприязненные отношения, т.к. та его не навещала, не помогала, относилась к нему безразлично и пренебрежительно.

ФИО6 умер ДАТА, перед смертью высказал истцу и другим лицам пожелание быть захороненным на территории АДРЕС, рядом с могилами родителей и что бы его похоронами занималась только ФИО1

ДАТА ФИО6 согласно его воле был захоронен на территории АДРЕС. Ответчик присутствовала на похоронах, была согласна с местом захоронения, возражений не высказывала. По истечении 40 дней истец установила металлическую оградку на могиле ФИО6

ДАТА ответчик, узнав, что ФИО6 наследства ей не оставил, а истец от наследства по завещанию не отказалась, обратилась в Упраление Роспотребнадзора по АДРЕС за справкой о разрешении на перевозку тела ФИО6, о чем ей была выдана справка от ДАТА. После этого ответчик самовольно, никому не сообщив, выкопала тело и перезахоронила его на Новоалтайском кладбище, не получив на это разрешение. В ДАТА истцу стало известно о том, что тело ФИО6 исчезло с прежнего места захоронения, она просила ответчика сообщить о месте нахождения тела ФИО6, на что ответчик отвечала отказом, лишая родную сестру права знать о месте захоронения.

ДАТА ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд АДРЕС с иском о взыскании с ФИО4, администрации муниципального образования Крутишинского сельского поселения денежных средств, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства по данному иску представителем ответчика истцу сообщено о месте захоронения ФИО6 на кладбище АДРЕС. ДАТА истец нашла захоронение ФИО6 и обнаружила на могиле крест с фотографией, металлическую оградку и венки.

В ответе от ДАТА Управление Роспотребнадзора сообщило о том, что справка от ДАТА не является разрешением на эксгумацию, перезахоронение ФИО6

Несмотря на то, что истцу стало известно новое место захоронения ФИО6 она не согласна с действиями ответчика, т.к. на перезахоронение не имелось разрешительных документов, ответчик произвела перезахоронение самовольно и незаконно, и вопреки воле усопшего.

Истцу действиями ответчика причинен стресс, она была шокирована ее действиями по выкапыванию тела из могилы, настоящее место погребения покойного было обнаружено спустя продолжительное время, истец была лишена возможности посещать могилу брата. Данные обстоятельства являются тяжелым психологическим ударом для истца, весь период она находится в стрессе, переживая из-за случившегося, плачет, страдает бессонницей, у нее постоянно высокое давление.

Требования заявлены на основании ст. 3, 5, ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности адвокат Королева А.П. в судебном заседании на иске настаивают по тем же основаниям, истец также пояснила, что когда ухаживала за братом перед смертью, он говорил ей, чтобы его похоронили в Крутишке рядом с родителями. Она живет в АДРЕС, две сестры и брат живут в АДРЕС. Она туда ездит постоянно, 5-6 раз в год. Она несла расходы на похороны брата, не могла посещать его могилу после перезахоронения. Представитель также пояснила, что истец переживала из-за того, что не может посещать могилу брата, переживает, что не уследила и тело брата было перезахоронено, за это просят взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчика ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против иска возражают, ответчик также пояснила, что истца в жизни брата (ее отца) не было 60 лет, отец сильно переживал развод, поэтому она позвонила истцу и попросила примириться с ним. После этого истец стала строить козни, после смерти отца забрала из его квартиры деньги на похороны, врачам больницы, где умер отец сказала, что у него нет детей. Отец не говорил о его захоронении в АДРЕС, всегда надеялся только на нее. Похоронили его недалеко от могилы родителей в АДРЕС, похороны организовывала она и платила за них. Когда она приезжала, видела неухоженную могилу, ездить из АДРЕС на могилу не могла, поэтому решила перезахоронить тело отца на кладбище АДРЕС недалеко от могилы свекрови. Перед перезахоронением она звонила истцу и говорила об этом, та ответила, чтобы она делала все что хочет. Представитель также пояснила, что никаких прав истца не нарушено, не доказана воля покойного и моральные страдания истца.

Представители третьих лиц администрации АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 ч.1 ст. 1 Федеральный закон от ДАТА N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДАТА N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДАТА N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДАТА N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (п. 1).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2).

Статьей 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения в случае его смерти в ином населенном пункте или на территории иностранного государства гарантируется в части содействия лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего и оплатить связанные с погребением расходы, в получении в установленные законодательством Российской Федерации сроки справки о смерти, разрешения на перевозку тела (останков) умершего, а также проездных документов, включая документы на пересечение государственных границ. Указанное содействие обязаны оказывать федеральные органы исполнительной власти, федеральные государственные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, а также иные юридические лица, оказывающие по роду своей деятельности необходимые для таких случаев услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В Письме Минрегиона РФ от 23.07.2007 N 13741-ЮТ/07 "О деятельности организаций на рынке ритуальных услуг", в частности, отмечается, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, городского округа, муниципального района относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА умер ФИО6, проживающий в АДРЕС

Истец ФИО3 приходится родной сестрой умершего ФИО6, ответчик ФИО2 его дочь.

ФИО7 на случай своей смерти завещал все свое имущество ФИО3, оформив ДАТА у нотариуса завещание. Завещательное возложение на наследника по погребению в соответствии с его волей на основании со ст. 1139 ГК РФ в завещании отсутствует.

Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6

ФИО1 ДАТА выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество ФИО7

Из пояснений сторон следует, что ФИО11. был захоронен не по месту своего жительства, а в другом населенном пункте- на кладбище АДРЕС рядом с могилами своих родителей.

Свидетель ФИО8 показала, что проживала с ФИО6 по соседству с 1990 года, общалась с ним, тот 5-6 лет до смерти жил один, за ним ухаживала ФИО1, взрослые дочери его не навещали. Она его навещала и он ей говорил, что когда умрет, то его нужно похоронить в АДРЕС, что он оставил завещание на сестру и она займется его похоронами.

Показания данного свидетеля, пояснения сторон и место захоронения подтверждают волю покойного ФИО6, выраженной в устной форме, на его захоронение в другом населенном пункте рядом с ранее умершими родителями.

Из показаний свидетеля и пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что ФИО6 доверил исполнить свое волеизъявление на захоронение своей сестре ФИО1 Однако, как следует из представленных доказательств, истец данную волю не исполнила.

Из решения Индустриального районного суда АДРЕС края от ДАТА следует, что похоронами ФИО12 занималась его дочь и ответчик ФИО4, которая обратилась в суд за взысканием с ФИО3 как с наследника ФИО6 по завещанию расходов на его погребение, а также уплаты задолженности по исполнительному документу.

Данным решением требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 97 303,39 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 660,82 руб. и судебные расходы в сумме 3 184,54 руб.

Из решения следует, что судом взысканы расходы на погребение ФИО6 в сумме 70 700 руб., за исключением расходов на венки и ленты, и расходы по оплате его долга в сумме 26 603,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА решение суда от ДАТА оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА данные судебные постановления оставлены без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что дочерью ФИО6- ФИО4 в конце ДАТА его тело было перезахоронено с кладбища АДРЕС

Из сообщения администрации АДРЕС от ДАТА следует, что в администрацию не поступало обращение ФИО4 для выдачи разрешения на эксгумацию тела ФИО6, который был захоронен ДАТА на Крутишинском сельском кладбище, место его перезахоронения неизвестно.

Согласно сообщению администрации АДРЕС от ДАТА, по сведениям журналов учета сведений о захоронении на территории общественных кладбищ АДРЕС перезахоронение ФИО6 не производилось.

ДАТА Управлением Роспотребнадзора по АДРЕС выдана справка, которой разрешена перевозка умершего ФИО6 из АДРЕС в АДРЕС.

Согласно информации Управления Роспотребнадзора по АДРЕС от ДАТА данная справка не является разрешением на эксгумацию, перазахоронение ФИО6, выдана сопровождающему лицу ФИО4 Разрешение на транспортировку тела умершего требуется при пересечении государственной границы, для перевозки в качестве грузобагажа. Ответственность лица за самовольную эксгумацию и перезахоронение санитарным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ФИО4 совершила перезахоронение тела отца в отсутствие решения об этом органов местного самоуправления- администрации Крутишинского сельсовета и администрации АДРЕС, в чьи полномочия входит организация содержание мест захоронения.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Требования истца ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным перезахоронения ФИО6 является ненадлежащим способом защиты своих прав. Кроме того, суд не усматривает у истца каких-либо прав на заявление данных требований, поскольку с учетом доводов иска ею было нарушено устное волеизъявление ФИО6 на его захоронение ФИО3

Отсутствие ухода за могилой ФИО6 не являлось основанием для его перезахоронения с кладбища АДРЕС на кладбище АДРЕС.

Между тем, само по себе данное обстоятельство в соответствии с положениями СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, и положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не является основанием для повторного перезахоронения тела ФИО7 по требованию ФИО3, учитывая, что перезахоронение произведено в специально отведенном месте, истица владельцем этого земельного участка не является, а обязанность перезахоронения в силу одного волеизъявления заинтересованных лиц с учетом достойного отношения к телу умершего и его памяти, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на нарушение ответчиком ее права знать о месте захоронения родного брата и посещать его могилу, из-за его она претерпевает страдания и переживания.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик в судебном заседании утверждает, что до перезахоронения тела отца на кладбище г. Новоалтайска сообщила истице об этом.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 214, 244 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что ДАТА с заявлением обратилась ФИО3 о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период с ДАТА по ДАТА с территории Крутишинского сельского кладбища АДРЕС выкопало из могилы тело ее брата ФИО6

Из объяснений ФИО3 следует, что ДАТА она присутствовала на похоронах ФИО6, после 40 дней установила оградку и до ДАТА его могилу не посещала. ДАТА ей звонила ФИО9- дочь ФИО6 и сообщила о том, что ФИО4 перезахоронила тело ФИО6

Согласно пояснениям ФИО10 ее сестра ФИО2 хотела захоронить отца ФИО6 в АДРЕС, т.к. ей будет удобнее, она живет в АДРЕС, но через некоторое время было принято решение о его захоронении на кладбище АДРЕС. В ДАТА ФИО4 сообщила ей о намерениях перезахоронить отца на кладбище в АДРЕС.

Согласно пояснениям ФИО2 в октябре 2021 она перезахоронила тело отца, т.к. ФИО3 нарушила обещание отказаться от наследства, и не желает указывать ей новое место захоронения.

ДАТА ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4 и администрации муниципального образования Крутишинского сельского поселения Шелаболихинского района о взыскании стоимости оградки с могилы ФИО7 и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате нарушения воли покойного быть погребенным в определенном месте и определенным лицом, из-за чего она испытала большой стресс, т.к. выполнила последнюю волю покойного и похоронила его в точном соответствии с волеизъявлением, была шокирована действиями ответчика по выкапыванию тела из могилы, до настоящего времени нет подтверждения последующего захоронения покойного, не предоставлена информация о порядке и способе погребения, о месте погребения. Из-за чего претерпевает страдания, как близкий человек, единственный наследник и лицо, призванное волей покойного похоронить его и ухаживать за его могилой, лишена такой возможности.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДАТА производство по делу по иску ФИО3 прекращено ввиду отказа истца от иска.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 достоверно известно о месте захоронения своего брата ФИО7 и она не лишена возможности как близкий родственник посещать его могилу, в связи с чем, ее права не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.