РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 19 декабря 2022г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о взыскании сумм за просрочку исполнения судебного акта о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о взыскании сумм за просрочку исполнения судебного акта о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена., вступившим в законную силу дата обезличена., был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», дата обезличена. выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. от дата обезличена. №номер обезличен, заключённый между сторонами, с применением последствий признания сделки недействительной в виде взыскания в его пользу с продавца стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с возложением на него обязанности по возврату автомобиля продавцу и получения от него присуждённой суммы <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от дата обезличена. судебный акт был оставлен без изменения, а жалоба ответчика на него-без удовлетворения. Решение суда было исполнено ответчиком дата обезличена. После уточнения иска просит взыскать в его пользу с ООО «Сибирь-К» <данные изъяты> руб., в том числе неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, вместе со своим представителем ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях против иска указала на его непризнание ответчиком ввиду отсутствия доказательств его уклонения от исполнения судебного акта, а также ввиду того, что ответчик воспользовался своим правом на кассационное обжалование судебного акта, а также на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Кассационное определение было вынесено дата обезличена., ответчиком получено дата обезличена. Неисполнение решения суда в добровольном порядке было обусловлено арестом денежных средств и имущества ответчика. дата обезличена. судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства для уплаты взыскателю. Просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в её отсутствие.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также представителя истца ФИО2

Изучив изложенные в исковом и уточнённом исковом заявлении доводы истца, а в письменных возражениях против иска – доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом доказательств, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена., вступившим в законную силу дата обезличена., был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», дата обезличена. выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. от дата обезличена. №номер обезличен заключённый между сторонами, с применением последствий признания сделки недействительной в виде взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Сибирь-К» стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возложением на истца обязанности по возврату автомобиля продавцу и получения от него присуждённой суммы <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от дата обезличена. судебный акт был оставлен без изменения, а жалоба ответчика на него-без удовлетворения.

Доводы ответчика о его праве на кассационное обжалование судебного акта, на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, о дате вынесения кассационного определения и получения его копии, об аресте денежных средств и имущества ответчика судебным приставом-исполнителем не принимаются судом, поскольку в силу ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, а согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, решение суда вынесено дата обезличена. и, несмотря на право ответчика на кассационное обжалование судебного акта, в соответствии с положениями приведённых норм должно было быть исполнено ответчиком в разумные сроки после вступления в законную силу с учётом порядка исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до дня завершения (окончания, прекращения) его исполнения.

При том, что решение суда было вынесено дата обезличена., вступило в законную силу дата обезличена., оно было исполнено ответчиком дата обезличена., более, чем через полгода после вынесения и более, чем через четыре месяца со дня его вступления в законную силу, что подтверждается справкой по операции зачисления на счёт ФИО1 в ПАО «Сбербанк» присуждённой истцу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена. суммы <данные изъяты> руб.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является предусмотренным статьёй номер обезличен Закона РФ от дата обезличена номер обезличен «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% цены автомобиля, составляющего <данные изъяты> руб., за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, составивший <данные изъяты> дней, а также компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Рассчитанная истцом неустойка за вышеуказанный период составила <данные изъяты> руб., и поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, истец уменьшил подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинён вред потребителю, степень вины нарушителя и непредставление им доказательств отсутствия вины в причинении вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальные особенности истца, характер причинённых ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным компенсировать ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом установленных обстоятельств подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о взыскании сумм за просрочку исполнения судебного акта о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения судебного акта о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в том числе неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата обезличена.

Председательствующий судья Китюх В.В.