УИД 54RS0010-01-2022-001857-19
Судья: Зинина И.В. Дело № 2-2432/2022
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-10219/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
Судьи: Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Токаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя МКУ «Гормост» ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
УСТАНОВИЛ :
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3», администрации Ленинского района города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Ленинское», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 769 рублей 38 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 3 800 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 917 рублей, а всего 113 486 рублей 38 копеек.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель МКУ «Гормост» ФИО1 не согласилась, в жалобе просит определение отменить отказать истцу в требованиях о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.
В доводах частной жалобы указывает на необоснованность удовлетворения требований истца о возмещении услуг по представлению интересов в Новосибирском областном суде в размере 15 000 рублей, поскольку услуги в суде апелляционной инстанции представителем истца не оказывались.
Ссылается на то, что МКУ «Гормост» направило в адрес ФИО2 копию апелляционной жалобы, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. То есть, истец не получил копию апелляционной жалобы, ходатайств об ознакомлении с делом не подавал, в связи с чем следует вывод, что его представитель не изучал жалобу МКУ «Гормост». Представителем истца не подавались возражения на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.
Суд указывает, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, что не соответствует действительности.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными и подтвержденными являются расходы на участие представителя истца в сумме 20 000 рублей, которые с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, определив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При рассмотрении спора по существу истцом было заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 рублей. С МКУ г.Новосибирска «Гормост» взысканы расхода на услуги представителя в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО2
В заявлении ФИО2 просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, состоящие из расходов за участие представителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобе МКУ г.Новосибирска «Гормост» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 - ФИО3 в суде апелляционной инстанции 07 марта 2023 года участия не принимал, возражения на апелляционную жалобу истцом не подавались.
Вынесенное судом первой инстанций определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2023 года отменить.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова