Дело №
УИД26MS0051-01-2022-000154-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретареШвецовой Д.В., рассмотревв открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 21.09.2022о повороте исполнения судебного приказа, по заявлению должника ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 138 рублей 01 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 69 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что до отмены судебного приказа в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя с его счета взысканы денежные средства в размере 153.437.71 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» к М.С.МБ. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
ПАО «Сбербанк» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проситопределение о повороте исполнения судебного приказа отменить.
Апелляционным определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ввиду нарушений требований процессуального законодательства, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказев принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ).
Вместе с тем, суд известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле расписками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличии от отмены судебного решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения.
В судебном заседании установлено, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <...>, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 138 рублей 01 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 69 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника ФИО1, указанный судебный приказ отменен.
Согласно представленной информации об арестах и взысканиях, выданной ПАО «Сбербанк России», со счета ФИО1 произведены удержания, в счет погашения задолженности в сумме 153 437 рублей 72 копейки, в пользу ПАО «Сбербанк России», по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Проанализировав в совокупности вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно произведен поворот исполнения судебного приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных доказательств, которые в установленном законом порядке в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ не были признаны недопустимыми доказательствами.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают наличие правовых оснований в отказе о проведении поворота исполнения судебного приказа.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.
Судья А.В.Коротыч