Дело № 2-175/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000213-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «Теплосток» ФИО21, третьего лица ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 и ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосток» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 и ФИО17 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосток» (далее ООО «Теплосток»), в котором просят:

обязать ООО «Теплосток» с момента вступления решения суда в законную силу отключить <адрес> от общего коллектора;

выполнить условия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устроить футляр на водопровод в месте пересечения канализации и строительства промежуточного колодца;

взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что собственники <адрес>, при прокладке наружных сетей канализации к своему дому, нарушили особые условия, а именно не построили промежуточный колодец, осуществили врезку в отсутствии представителя ООО «Теплосток» и МКУ «Управление городского хозяйства», не устроили футляр на водопровод в месте пересечения с центральным водопроводом. Тем самым ответчик нарушил строительные нормы и правила.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО21 иск не признал. Пояснил, что строительство наружных сетей канализации к дому № на <адрес> произведено законно и обоснованно. Нарушений строительных норм и правил при строительстве допущено не было. Работы осуществлялись в присутствии представителя ООО «Теплосток». Строительство промежуточного колодца в данном случае необязательно, поскольку длина проложенных наружных сетей трубами диаметром 150мм., составляет менее 35м., при которых предусмотрено обязательное строительство промежуточного колодца. Футляр также был установлен в месте пересечения с центральным водопроводом.

Третье лицо ФИО20 полагала, что исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению. Строительство наружных сетей канализации к дому № на <адрес> произведено законно и обоснованно. Нарушений строительных норм и правил при строительстве допущено не было.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явились. Третье лицо администрация МО <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Третье лицо администрация МО <адрес> представила в суд отзыв, в котором полагают, что законных оснований для отключения от канализационного коллектора не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы участвовали в долевом строительстве канализационного коллектора по <адрес> и <адрес> (от <адрес> до <адрес>, протяженностью 616м., который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14,46-51).

Право собственности на указанный канализационный коллектор, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием <адрес> (л.д.64-66).

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО20 и ФИО22 (л.д.160).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО <адрес> владельцам вышеуказанного жилого дома выдано разрешение на его подключение к центральной канализации от канализационного колодца расположенного около <адрес> (л.д.67-70,105-108).

В выданном ордере № на производство земляных работ, строительство линии канализации согласовано при условии монтажа футляра в месте пересечения с центральным водопроводом (л.д.68).

В пункте 4.1, 4.2 технических условий на подключение от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что монтаж сетей канализации производить в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. При прокладке канализационной линии предусмотреть промежуточный колодец (л.д.69).

В соответствии с п.6.3.1 Свода Правил 32.13330.2018 (далее СП 32.13330.2018), на самотечных канализационных сетях всех систем следует предусматривать смотровые колодцы - на прямых участках, на расстояниях в зависимости от диаметра труб: 150 мм - 35 м, 200 - 450 мм - 50 м.

Из материалов дела следует, что канализационные сети, проложенные к дому № на <адрес> построены в 2016г., состоят из труб диаметром 150 мм., являются самотечными, расстояние от <адрес> до места подключения <адрес> составляет менее 35м. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае строить промежуточный смотровой колодец не обязательно.

В соответствии с п.6.1.3 СП 32.13330.2018, в местах пересечения сетей водоотведения с трубопроводами водоснабжения допускается уменьшение расстояния по вертикали (в свету) в земле до 0,2 м (вниз от стенки трубопровода водоснабжения до стенки трубопровода водоотведения) при условии выполнения мероприятий по защите трубопровода водоснабжения от залива сточными водами при аварии, а трубопроводов канализации - от продавливания вышерасположенными сетями (футляры, обоймы).

Представитель ответчика пояснил, что при прокладке канализационной линии от <адрес> до врезки в центральную канализационную сеть, в месте пересечения с центральным водопроводом, был установлен футляр на канализационную трубу в соответствии с требованиями п.6.1.3 Свода Правил.

Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что истцы не являются собственниками канализационной сети, в которую осуществлена врезка канализационной сети от <адрес>, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушений прав истцов, свобод или их законных интересов не имеется, и поэтому в удовлетворении исковых требований о возложения на ответчика обязанности отключить <адрес> от канализационного коллектора, устроить футляр на водопровод в месте пересечения канализации и строительстве промежуточного колодца, следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит взысканию в пользу истцов судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 и ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосток» о возложении обязанности отключить <адрес> от общего коллектора, устроить футляр на водопровод в месте пересечения канализации и строительстве промежуточного колодца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.