УИД: 50MS0212-01-2023-004228-44

Дело № 12-1078/2023

РЕШЕНИЕ

г. Раменское Московской области 8 ноября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

ФИО1, в установленный на то законом срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на то, что врач, проводящий медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, использовал алкотестер с заранее вставленным мундштуком в прибор, что взывает сомнения в достоверности результатов экспертизы и является нарушением процедуры проведения освидетельствования; забор крови для анализа не производился; задержание ФИО1 сотрудниками ГИБДД произошло не во время управления автомобилем; факт остановки видеоматериалом не подтвержден; в протоколе об административном правонарушении указано на «резкое изменение покровов кожи лица», что не соответствует действительности и подтверждается видеозаписью; то обстоятельство, что для прохождения повторного медицинского освидетельствования ФИО1 потребовалось 3 часа 10 мин. обусловлено тем, что он (заявитель) был задержан сотрудниками ГИБДД из-за процесса эвакуации автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, судья счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, который сообщил суду, что является действующим врачом ПНО ГБУЗ МО «Раменская ОБ», <дата> в 20 час. 35 мин. в ПНО ГБУЗ МО «Раменская ОБ» сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» был доставлен гр. ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании протокола <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (свидетель) был уполномочен на проведение такового в отношении ФИО1 При проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 врач ФИО4 руководствовался положениями, закрепленными в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Так, ФИО1 была разъяснена процедура проведения медицинского освидетельствования, было предложено произвести выдох в прибор – Алкотестер, указанный в акте от <дата> Исследование производилось в два этапа с периодичностью 20 минут. По результатам проведенного исследования у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, с учетом погрешности. Мундштук, использованный при заборе проб, ранее не использовался, являлся новым, стерильным, чистым и сухим. Мундштуки хранятся в закрытом контейнере, являются одноразовыми, индивидуальная упаковка для каждого мундштука ничем не регламентирована. Кроме того, пояснил, что оснований для забора крови у ФИО1 не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> полностью поддержал, изложенные в нем обстоятельства подтвердил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, допросив свидетеля ФИО4, обозрев видеозаписи, содержащиеся на СД-диске (л.д. 11), прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 <дата> был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола следует, что ФИО1 в 19 часов 40 минут <дата> управлял а/м <...> г.р.з. <номер> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>, соответствующем требованиям КоАП РФ, согласно которого ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, управлял а/м <...> г.р.з. <номер> в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления а/м <...> г.р.з. <номер>;

- актом <номер> от <дата> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора – <номер>, дата последней проверки <дата>), показавшего наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,194 мг/л. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, указав собственноручно «не согласен» в соответствующей графе;

- протоколом <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 под видеозапись согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в соответствующей графе;

- актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, проведенного врачом ГБУЗ ПНО ГБУЗ «Раменская ОБ», согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку отобранные у него пробы, свидетельствовали о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,21 мг/л (20 часов 35 минут <дата>) и в размере 0,19 мг/л (20 часов 55 минуты <дата>), в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его не согласие с результатами освидетельствования, согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранение от управления т/с.

Факт управления транспортным средством также подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, который указал, что причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5 не установлено, указанный свидетель был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, полностью опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля – врача ФИО6, который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что нарушений порядка проведения освидетельствований, как сотрудниками ГИБДД, так и врачом из материалов дела не усматривается. Более того, материалы дела содержат сведения о датах поверок приборов, использованных при проведении освидетельствований, что свидетельствует о точности их показаний.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией мирового судьи, изложенной в оспариваемом постановлении, о том, что самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на момент его выявления, при этом следует учесть, что данное освидетельствование ФИО1 пройдено по истечении более 3 часов с момента освидетельствования его врачом ГБУЗ ПНО ГБУЗ «Раменская ОБ» на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по истечении 3 час. 10 мин. после первоначального обусловлено длительной эвакуацией автомобиля, не могут быть приняты судом, поскольку не влияют на наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что у него не был осуществлен забор крови, основаны на неверном толковании закона и расцениваются судом как желание избежать административной ответственности и на правильность принятого мировым судьей постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе видеозаписи, зафиксировавшей процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2023 года.

Судья О.О. Короткова